刘**与上海市公安局虹口分局行政公安其他二审行政判决书

审理经过

上诉人刘**因治安行政处罚决定一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹行初字第212号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2014年8月28日15时30分许，有关部门在上海市三河路上海市虹口区人民政府（以下简称“虹口区政府”）信访办会议室内，接待昆明路388弄鸿旭豪苑的五名居民代表，刘**是代表之一。在就居民反映中西医结合医院建设项目的相关问题进行解释说明时，刘**扬言要将汽油瓶扔在建设项目施工工地。2014年9月1日10时50分左右，刘**出现在中西医结合医院建设项目现场，上海市公安局虹口分局（以下简称“虹**分局”）当场将其带至派出所进行调查。虹**分局在经过调查取证后，于2014年9月1日作出沪公（虹）行决字（2014）第5073号行政处罚决定，以刘**犯有扬言投放危险物质扰乱公共秩序的违法行为为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十五条第（三）项的规定，决定对其行政拘留三日。刘**不服，向原审法院起诉，要求撤销虹**分局所作上述行政处罚决定。

一审法院认为

原审法院认为：根据《治安管理处罚法》第七条的规定，虹**分局具有对刘**作出行政处罚决定的职权。虹**分局根据刘**本人的询问笔录、有关证人证言及视频资料，认定刘**犯有扬言投放危险物质扰乱公共秩序的违法行为，事实清楚，证据充分。扔汽油瓶具有危险性是常识，刘**认为汽油不属于危险物质的意见不能成立，汽油是否属于危险物质应基于使用的时间、地点及方式加以区分，而向施工工地扔汽油瓶的行为无疑构成投放危险物质的行为。刘**认为其扬言扔汽油瓶属事出有因，仅是气话，但是构成《治安管理处罚法》第二十五条第（三）项的行为并没有规定相关的排除情况，且刘**自己也承认其扬言属于故意行为，因此，刘**的扬言行为符合《治安管理处罚法》第二十五条第（三）项的构成条件。刘**认为其扬言投放地点是绿地，但绿地也在施工工地范围之内，虹**分局认定的地点准确。基于刘**的违法行为系事出有因，虹**分局认定其违法行为属情节较轻，并据此作出的行政处罚决定，符合《治安管理处罚法》第二十五条第（三）项的规定。虹**分局在作出行政处罚前履行了告知义务，程序正当。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。遂判决：驳回刘**的诉讼请求。判决后，刘**不服，向本院提起上诉。

上诉人诉称

上诉人刘**上诉称：上诉人等小区居民深受中西医结合医院野蛮施工的干扰，是受害方。上诉人在投诉无果的情况下，一时说了气话，但并无违法行为。被上诉人所作被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，执法程序违法。原审判决错误，请求二审撤销原判及被诉行政处罚决定。

本院查明

本院经审理查明，原审法院认定事实由被上诉人提供的受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、被诉行政处罚决定书，公安机关对上诉人刘**、徐*、施**、臧**、李**制作的询问笔录以及辨认笔录、辨认表、辨认说明，视听资料等证据证明，本院予以确认。另查明，2014年9月1日22时30分，被上诉人向上诉人告知拟作出行政处罚的事实、证据和法律依据，上诉人拒绝签字。被上诉人经复核后作出被诉行政处罚决定，并于同日23时06分向上诉人宣读，送达行政处罚决定书，但上诉人仍拒绝签字。

本院认为

本院认为：被上**安分局具有作出治安行政处罚决定的职权。被上诉人受案后，进行了调查取证，对上诉人和相关证人等进行了询问，在作出被诉行政处罚决定前，向上诉人履行了事先告知程序，经复核后，作出被诉行政处罚决定，执法程序合法。根据被上诉人提供的上诉人、徐*、施**、臧**、李**的询问笔录以及辨认笔录、辨认表、辨认说明、视听资料等证据，可以证明上诉人于2014年8月28日在虹口区政府信访办会议室内，扬言将汽油瓶扔在中西医结合医院建设项目施工工地的事实。《治安管理处罚法》第二十五条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的。”上诉人扬言在施工工地扔汽油瓶的行为，已构成扰乱公共秩序的违法行为。被上诉人根据上诉人违法行为的性质、情节，认定其情节较轻，对其作出行政拘留三日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，裁量幅度适当。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币50元，由上诉人刘**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月二十日