厉**与张**一案一审行政判决书

审理经过

原告张**、曹**、陈**、厉**因不服被告上海市**督管理局(以下简称虹口市场监管局)对其举报行为所作的处理，于2015年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。原告张**、曹**、陈**、厉**，被告的委托代理人陶**、郑取到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

虹口市场监管局于2014年11月3日出具告知书，告知张**等向被告举报上海**公司(以下简称景**司)在公司改制时提交虚假材料一事，经查因事实依据不充分，被告依法决定销案。

被告于2015年4月17日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.举报登记表、举报信及举报材料，证明四原告向被告举报景**司在改制时提交虚假材料一事；2.询问严高源的笔录、企业法人营业执照、授权委托书、身份证复印件、职工大会决议、公司章程、股东股金认购情况表、职工情况表、转制方案、转制申请、转制批复、民事判决书、民事裁定书、验证意见及整体资产评估报告，证明被告对四原告举报的事项予以初步核查；3.立案审批表，证明被告对四原告举报的事项予以立案；4.询问高沪萌的笔录、询问潘**的笔录、询问沈**的笔录、询问秦**的笔录及工商变更档案，证明被告围绕职工大会决议、公司变更、股东出资等问题进行了相关调查；5.补充情况，证明四原告就举报事项进行了补充说明；6.协议书，证明被告就景**司融资一事进行了核实；7.询问张**的笔录、询问曹**的笔录、询问江**的笔录、询问陈**的笔录、询问严高源的笔录、询问高沪萌的笔录，证明被告围绕职工大会决议、公司变更、股东出资等情况进行了调查；8.进账单等票据、验资报告、支付160万协议款的清单和附件说明、情况反映等材料，证明被告就职工大会决议、公司变更、股东出资等情况进行调查；9.行政处罚案件有关事项审批表、专题会议记录、案件调查终结报告、案件核审表，证明被告作出告知书的行政程序；10.告知书、送达回证、行政处理告知记录、短信记录，证明被告作出告知书并送达四原告。

被告作出告知书的职权依据和法律依据是《中华人民共和国企业法人登记管理条例》(以下简称《条例》)第四条、第三十条第一款第(一)项、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》(以下简称《程序规定》)第四十五条第(二)项、第五十四条、第五十八条第一款之规定。

原告诉称

四原告诉称：被告对景**司改制的基本事实认定不清、不正确，在办案中没有依法收集与案件有关的证据，故请求法院撤销被告于2014年11月3日作出的告知书。就其诉请四原告提供了告知书、《关于上海**公司转制报告的批复》、《上海**公司全体职工大会决议》、《关于上海**估公司对上海**公司资产评估的验证意见》、企业法人申请变更登记注册书、内部非公司变更登记受理通知书、协议书、核发《营业执照》通知单、支付160万协议款的清单和附件说明、行政复议决定书等证据材料。

被告辩称

被告辩称：其接到原告的举报后，进行了立案调查。因原告反映景**司改制时提交虚假材料的事实依据不充分，被告才作出销案决定，并告知原告处理结果，故请求法院驳回原告的诉讼请求。

经庭审质证，原告认为：1.景**司的股东应是16人，而不是39人，从职工工资单中可以看出公司只有16人；2.39人签名的全体职工大会决议中原告的签名是本人所签，但是原告是在不知道职工人数的情况下签的；3**司已改制，没有验资的必要，验资报告是虚假的；4.被告询问高沪萌、潘**、沈**、秦**、严高源的笔录是虚假的；5.举报登记表中原告举报的时间有误；6.被告提供的民事判决书所反映景**司转制的事实是不真实的；7.被告在办案过程中没有公正办案，收集证据不全。

被告认为：1.根据《关于上海**公司转制为股份合作制企业的申请》，可以明确企业职工暂定为39人，另外，39人是经上级单位同意的；2.根据规定企业转制必须要有验资报告；3.公司进行工商登记，被告只是进行形式上的审查；4.被告办案人员对案件进行了详细的调查，未发现登记中存在弄虚作假的情况。

根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告、被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。

本院查明

经审理查明：1998年景**司改制为股份合作性质的上海景**作公司(以下简称景**公司)。原告张**、曹**、陈**系景**公司退休职工，原告厉**系景**公司已故退休职工许某某的妻子。2014年4月22日被告虹口市场监管局接到四原告的举报，反映景**公司法定代表人高沪萌在公司改制时提交虚假材料，采取欺诈手段骗取公司登记以及非法集资的违法行为，要求被告进行查处。被告立案后开展调查，期间经过两次延期。经询问相关人员、核查案件相关书证、调阅公司登记档案，认为原告举报的事实证据不充分，举报的违法事实不能成立，故依据《程序规定》第四十五条第(二)项的规定，于2014年10月23日决定销案。2014年11月3日出具告知书，将处理结果告知四原告。四原告不服，提起行政复议。2015年3月2日上海**管理局作出沪工商复字[2014]第78号行政复议决定维持了被告作出告知书的行政行为，四原告遂起诉至本院。

另查明，根据《虹口区市场监督管理体制改革试点方案》(虹委[2014]69号)原上海市**虹口分局现与其他机关合并为虹口市场监管局。

本院认为

本院认为：根据《条例》第四条的规定，被告具有作出告知书的职权。被告接到四原告的举报后，依法予以立案。通过核查景**司改制时的相关资料、调阅公司登记档案、询问相关人员等方式，对四原告举报的事项进行调查。根据《关于上海**公司转制为股份合作制企业的申请》中的内容，可以明确企业职工暂定为39人，此申请为景**司的投资公司上海**产公司在景**司改制时报批的文件，与全体职工大会决议中39人的签名相符。被告经过审核，未发现景**司在公司改制时提交虚假材料的事实，故四原告举报的事项事实依据不充分，违法事实不能成立，被告进行的公司登记符合法律规定，故被告依据《程序规定》第四十五条第(二)项的规定，决定予以销案，并无不当。此后，被告以告知书的形式将处理结果告知原告，行政程序合法。据此，依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告张**、曹**、陈**、厉**的诉讼请求。

本案受理费50元，由原告张**、曹**、陈**、厉**共同负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年五月二十五日