上诉人胡**与被上诉人长治市人力资源和社会保障局、原审第三人长治**总公司、原审第三人国网山**力公司检修分公司工伤行政确认一案二审行政判决书

审理经过

上诉人胡**因工伤行政确认一案，不服山西省**民法院（2015）城行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡**及代理人郭**，被上诉人长治市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）的代理人曹**，原审第三人长治**总公司（以下简称保安公司）的代理人杨**、王**，原审第三人国网山**力公司检修分公司（以下简称电力分公司）的代理人赵*、栗**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原判认定，胡**系保安公司职工，被派遣至电力分公司从事保安工作。电力分公司设有食堂，保安可免费一日三餐。2014年9月11日，胡**为19时至次日7时的备勤人员。当晚22时20分许，胡**驾晋D7C122号车外出购买食物，当行驶至326省道与长子县**交叉口路段向西转弯时，与晋D46796、晋DG298挂号重型仓栅式半挂车相撞，造成胡**当场死亡。2014年9月23日，长子县公安局交警大队作出第2014019号《道路交通事故认定书》，认定胡**负事故的同等责任。2014年12月18日，人社局受理了保安公司的工伤认定申请，经审核相关材料，并依法调查后，作出不予认定为工伤的决定。2015年4月16日，胡**对此提起行政诉讼。

一审法院认为

原判认为，胡**于2014年9月11日在外出购买食品时发生交通事故死亡，不是因工作原因受到事故伤害的。长人社工伤（2015）182号不予认定工伤决定主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回胡**的诉讼请求。

上诉人诉称

胡**上诉称，1、胡**是在备勤时因饥饿外出购食品的，系正常生活需要，与履行工作职责有直接关系，属工作原因；2、认定为工伤，符合《工伤保险条例》的本意；3、胡**的行为属违纪，不属《工伤保险条例》第十六条规定的情形。原审判决适用法律错误，请求撤销一审判决，支持其的诉讼请求。

被上诉人辩称

人社局书面辩称，胡慧峰受伤死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤的规定。不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。请依法予以维持。

保安公司当庭口头述称，1、我分公司按时缴纳工伤保险费，没有任何责任；2、胡慧峰系在备勤期间外出购食品，发生交通事故死亡的，应属于工伤；3、劳动法规定上下班途中发生交通事故还算工伤，上班期间更应算工伤。

电力分公司当庭口头述称，1、胡**是否属工伤，与其没有关系；2、胡**受到伤害，不是因工作原因；3、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。

各方当事人在二审庭审时所出示的证据同一审，所证明的问题与一审一致；对方当事人的质证意见同一审。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定为工伤的七种情形，第十五条规定了视同工伤的三种情形，第十六条规定了不得认定为工伤或者视同工伤的三种情形。本案中，胡**系保安公司的职工，其的工作地设有食堂，并免费提供一日三餐。其于2014年9月11日在备勤时，于22时20分许因饥饿驾车外出购买食品时发生交通事故死亡，不能认定为因工作原因受到事故伤害。长人社工伤（2015）182号不予认定工伤决定，属认定事实证据确凿。作出该工伤认定决定，人社局经过了受理、调查核实、决定，送达程序，符合法定程序。适用的依据为《工伤保险条例》第十四条、第十五条，属适用法规正确。（2015）城行初字第36号行政判决，认定事实清楚，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，属适用法律正确。胡**的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，上诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由胡**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月十七日