巢湖市**有限公司与巢湖市人力资源和社会保障局行政给付、行政确认二审行政判决书

审理经过

上诉人巢湖市**有限公司（以下简称大拇指公司）因社会保障行政确认一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

一审法院查明

一审法院认定：2013年4月11日5时05分，第三人沙*驾驶皖Q号轿车从合肥返回巢湖途中，在省道331线123KM处与殷**驾驶的皖A-皖A挂重型半挂货车发生碰撞，造成二车受损和第三人沙*受伤的交通事故，经肥东县公安局交通管理大队认定，第三人沙*负事故同等责任。第三人沙*受伤后，被送往合肥**民医院治疗，诊断为左侧颧骨及上颌骨多发性骨折；颅底骨折。2014年3月3日，原告向第三人沙*出具证明，内容为：“沙*（身份证号码）自2012年11月起在我公司从事业务员工作，月工资3500-5000元。2013年4月11日从合肥出差返程途中发生交通事故受伤至今未上班，我公司停发其工资。”2014年4月3日，第三人沙*向被告申请工伤认定，2014年6月4日，被告作出巢湖工认（2014）169号认定工伤决定书，认定沙*为工伤。原告不服，向巢湖市人民政府申请复议，2014年11月5日巢湖市人民政府作出巢政复决字（2014）第12号行政复议决定书，维持了被告作出的巢湖工认（2014）169号认定工伤决定书。原告仍不服，诉至巢湖市人民法院，要求撤销被告作出的上述认定工伤决定书，以致成讼。

一审法院认为

一审法院认为：首先，从原告2014年3月3日向第三人出具《证明》内容来看，原告承认第三人是其公司的业务员，且第三人是在出差返程途中发生的交通事故。其次，原告提供的客户登记表（2013年4月1日）登记人栏中有沙*的签名，也能够证明沙*是原告公司员工。故原告与第三人存在事实劳动关系。关于原告诉称其出具的《证明》是为了第三人在处理交通事故中多获得赔偿而作的虚假证明的问题，原告为证明该事实，向法院提供了加盖巢湖**服务中心公章和沙*印章的《承诺》，对于该《承诺》的真实性，经查，其一，在工伤认定过程中，原告并未向社会保险经办机构提出，对于该关键性证据，原告称当时未能找到，不符合常理，且被告对原告法定代表人王**进行询问时，王**也未提及沙*曾作出过承诺。其二，沙*在处理交通事故时，曾要求鑫**司为其出具工作证明，沙*出具给鑫**司的《承诺书》是手写的，而原告提供的《承诺》是打印后加盖印章的，亦不合常情。其三，本案在审理过程中，法院提出对该《承诺》是否为沙*出具进行鉴定，并要求原告预交鉴定费用，但原告在规定期限内未予缴纳，应视为其拒绝鉴定，依法应承担对其不利的法律后果。故对原告提交《承诺》的真实性，法院不予认定，原告该项诉称不能成立，法院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告作为用人单位未能举证证明第三人沙*所受伤害不是工伤，被告根据原告出具的《证明》，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定第三人沙*为工伤并无不当，且被告在作出认定工伤决定之前，向原告送达了举证通知书，其程序亦符合法律规定。综上，被告作出的巢湖工认（2014）169号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持巢湖市人社局于2014年6月4日作出的巢湖工认（2014）169号认定工伤决定书。

一审原告大拇指公司上诉的请求和理由为：1、沙*非其公司员工，与其公司不存在包括劳动关系在内的任何法律关系。在工伤认定过程中，沙*不仅未能提供与其公司之间的书面劳动合同，也没有提供诸如工资单**等任何足以证明双方存在事实劳动关系的证据。沙*提供的其公司盖章的《证明》，内容是虚假的，系沙*以处理交通事故为由而从其公司骗取的。2、其公司给沙*出具《证明》的次日，沙*便给其公司出具了《承诺》，此《承诺》在行政复议过程中其公司即已提交，工伤认定过程中其公司未提交是因为当时未找到。这没有不符合常理之处，更是完全合法的。一审中对该《承诺》进行“指纹”鉴定是沙*提出的，鉴定费理应由沙*预交，一审判决因其公司未预交鉴定费认为其公司“应承担对其不利的法律后果”，显然于法无据。3、沙*不是为其公司工作过程中发生交通事故的。沙*去合肥市是为自己办理个人业务，只不过借用了其公司股东欧海*车辆，在途中发生交通事故，显然与其公司无关。在工伤认定过程中，沙*未提供去合肥为其公司办理事务的地点、业务及何人指派等具体证据，不符合常理。综上，巢湖市人社局将沙*在2013年4月11日交通事故中所受的伤害认定为工伤，没有任何事实证据和法律依据，请求二审法院予以改判。

一审被告巢湖市人社局答辩称：1、大拇指公司出具的《证明》和《安**4S店展厅来电客户登记表（A1表）》证明沙*是大拇指公司的员工。2、沙*在去合肥出差返回巢湖途中发生的交通事故，符合工伤认定条件。3、作为大拇指公司一方重要证据《承诺》，在工伤认定过程中大拇指公司三次提交证据时都没有提交，且大拇指公司法定代表人王**在被询问时也未提到《承诺》，此不合情理。《承诺》日期在《证明》日期的次日，也不合情理。综上，请求二审法院驳回大拇指公司的上诉。

一审第三人沙*答辩称：大拇指公司出具的《证明》和《安**4S店展厅来电客户登记表（A1表）》完全能够证明其是大拇指公司的员工，其没有给大拇指公司出具《承诺》，大拇指公司在复议期间提供的《承诺》是编造的。请求二审法院驳回大拇指公司的上诉。

一审被告巢湖市人社局向一审法院提交的证据、依据有：1、沙*提交的工伤认定申请表一份；2、沙*的身份证复印件一份；证据1-2证明沙*于2014年4月3日向被告申请工伤认定；3、合肥**民医院出院小结一份，证明沙*的伤情；4、肥东县公安局交通管理大队道路交通事故认定书一份，证明沙*发生交通事故的事实；5、大拇指公司出具的《证明》一份，证明沙*与大拇指公司存在劳动关系，沙*系从合肥出差返回途中发生的交通事故；6、大拇指公司在工伤认定过程中提交的证据一组及巢湖市人社局对王**的询问笔录一份，证明大拇指公司在工伤认定过程中并未提及沙*出具的《承诺》；7、工伤认定举证通知书送达回证；8、认定工伤决定书送达回证；证据7-8证明巢湖市人社局已将上述法律文书送达给了大拇指公司。

一审原告大拇指公司向一审法院提供的证据有：1、企业组织代码证、营业执照副本，证明大拇指公司主体资格；2、认定工伤决定书、行政复议决定书，证明巢湖市人社局作出的行政行为；3、个体工商户营业执照、组织机构代码证，证明沙*于2013年2月31日注册成立了巢湖经济开发区汇金汽车服务中心；4、《承诺》，证明沙*承诺大拇指公司为其出具的《证明》仅作为其处理交通事故之用，不作其他之用；5、手机短信、承诺书，证明沙*在要求大拇指公司为其出具证明的同时，也向他人提出类似要求；6、工资报销单、客户登记表、交车确认表，证明沙*从未在大拇指公司工作过；7、工伤认定询问笔录，证明大拇指公司一直否认与沙*存在劳动关系。

一审第三人沙*向一审法院提供的证据有：沙*名片一张，证明沙*是大拇指公司工作人员。

上述证据均已随案移送本院。

本院经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。

另，二审查明，大拇指公司向一审法院提供的客户登记表中有一份《安徽金杰4S店展厅来电客户登记表（A1表）》上记载了沙*于2013年4月1日与客户“刘*”办理业务的记录。

本院认为

本院认为，《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，大拇指公司出具的《证明》证明了沙*系大拇指公司职工，且因工出差受伤。大拇指公司现以《承诺》对其曾出具的上述《证明》予以否定，认为其公司盖章的《证明》，内容是虚假的，是沙*以处理交通事故为由而从其公司骗取的。经查，大拇指公司提供的《承诺》系打印文字，时间是2014年3月4日，仅有“巢湖经济开发区汇金汽车服务中心”章和刻有沙*字样的印章，无沙*字迹。因沙*对此予以否定，《承诺》又无其他证据相印证，本院对《承诺》的真实性不予认定。大拇指公司称其出具的《证明》内容是虚假的，系沙*以处理交通事故为由而从其公司骗取的，因其无证据证实，此抗辩理由本院不予采信。大拇指公司出具的《证明》及其提供的《安**4S店展厅来电客户登记表（A1表）》相互印证，能够证明沙*系其公司职工，巢**社局认定沙*为工伤并无不当。大拇指公司上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由巢湖市**有限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月二日