焦作市**包装厂与焦作市人力资源和社会保障局、原小珍工伤行政确认二审行政判决书

审理经过

上诉人焦作市**包装厂因劳动和社会保障工伤行政确认一案，不服解放区人民法院（2015）解行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦作市**包装厂（以下简称“大鹏纸浆厂”）的委托代理人陶**，被上诉人焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）的委托代理人张*、郭**，被上诉人原小*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，第三人原小*系原告大**浆厂员工。2012年9月27日下午15时，原小*在大**浆厂整形机上工作时，左手不慎被挤伤。2013年5月31日中国人**一中心医院诊断为：1、左手食中环指热压伤；2、左手食指毁损伤。2013年8月5日，原小*向被告市人社局提出工伤认定申请，2015年2月12日，被告作出焦（武）工伤认定（2015）26号《焦作市认定工伤决定书》，认定原小*所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。故原告大**浆厂向解放区人民法院提起行政诉讼。

一审法院认为

原审认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。应当认定为工伤。因生效的裁判文书确认第三人原小*与原告大鹏纸浆厂之间存在劳动关系，原小*在工作时左手不慎被挤伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，不存在适用法律、法规错误、程序违法的问题。原告的起诉理由不能成立，其要求撤销被告作出的工伤认定决定的诉讼请求本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告焦作市**包装厂的诉讼请求。

上诉人诉称

焦作**浆模塑包装厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销解放区人民法院（2015）解行初字第24号行政判决书，并改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。大鹏纸浆厂的主要上诉理由有：一、被上诉人在制作焦（武）工伤认定（2015）26号工伤认定书时，并未全面对上诉人所提供的证据进行审查，更未到过上诉人的单位进行核实，只是先入为主，草率地制作了焦（武）工伤认定（2015）26号工伤认定书。二、被上诉人在核实复查过程中，从未书面或口头通知过上诉人。三、从上诉人提供的证据来看，上诉人的单位里根本就没有第三人原小*这个人，而且其身份证颁发的日期更是在其受伤之后。四、武劳人仲案字（2013）044号仲裁裁决书，其裁决内容有失公正，程序违法，该案应当由焦作**员会指定其他仲裁机构审理，由于第三人原小*之舅舅在武陟县劳动局任领导职务，其插手该仲裁案件的审理，并指使其下属作出了违背事实的错误仲裁裁决书。五、第三人提供的视听资料，画面模糊不清，声音变异，时间误差甚大，不应作为合法证据，但在确认双方存在劳动关系争议过程中，原审两级法院均错误地认定了第三人原小*提供的视听资料证据。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，故请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。

被上诉人辩称

被上诉人焦作市人力资源和社会保障局辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审予以维持。

本院查明

被上诉人原小*辩称，1、仲裁、一审、二审确认劳动关系已生效并查明我是在上诉人单位工作时受伤的；2、工伤认定决定书和一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审予以维持。

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为，原小*在大鹏纸浆厂整形机上工作时，左手不慎被挤伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应认定为工伤。市人社局作出的焦（武）工伤认定（2015）26号《焦作市认定工伤决定书》，符合法律规定，大鹏纸浆厂要求撤销该认定工伤决定书的诉讼请求不能成立。大鹏纸浆厂上诉称原审法院认定事实错误、适用法律不当，因市人社局提供了作出工伤认定的相应证据，且生效的裁判文书确认原小*与大鹏纸浆厂之间存在劳动关系，故大鹏纸浆厂的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决正确，应予维持。大鹏纸浆厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人**模塑包装厂承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月十六日