中山市**有限公司不服中山市人力资源和社会保障局、张**人力社保行政确认二审行政判决书

审理经过

上诉人中山市**有限公司（下称万**司）因不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（下称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法行初字第62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，万**司是合法的用工单位，张**系万**司的员工。2014年9月5日9时40分左右，张**在万**司车间操作液压机器，拿取零部件时，被液压机器压伤左手掌。事故发生后，张**被送往佛山**洲医院治疗，经诊断为左手腕挤压伤：左手腕以远缺损伤。

2014年10月22日，张**就其受到的上述伤害向市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、身份证、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、佛山**洲医院疾病医学证明书、出院小结、营业执照等证据材料。市人力资源社会保障局于同年11月4日受理后，于同月13日向万**司发出工伤认定举证通知书，要求其于收到该举证通知书之日起5日内就张**受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和证据，且告知相应的法律后果。当日，万**司向市人力资源社会保障局提交授权委托书及受委托人吴**的身份证复印件。市人力资源社会保障局受理案件后对张**、吴**进行调查并作出调查笔录，并综合上述证据，于2014年11月21日作出16261号决定，认定张**于2014年9月5日9时40分左右在万**司受到的事故伤害为工伤，并于同年11月25日送达万**司，同年12月1日送达张**。万**司收到该决定后不服，直接向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销市人力资源社会保障局作出的16261号决定；2.本案诉讼费用由市人力资源社会保障局承担。

另查，万爱公司在工伤认定阶段的委托代理人吴**于2014年11月13日接受市人力资源社会保障局调查时，确认同意张**所受事故伤害为工伤。

一审法院认为

原审法院认为：市人力资源社会保障局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，张*清系万**司的员工，其在工作过程中受到伤害的事实，双方无异议，原审法院予以确认。万**司与张*清对市人力资源社会保障局作出16261号决定的程序合法性没有异议，本院对市人力资源社会保障局作出16261号决定的程序合法性予以确认。本案争议的焦点为张*清的受伤是否属于工伤。针对争议的焦点，市人力资源社会保障局提交张*清、吴**的调查笔录予以认定张*清的受伤属于工伤，并要求万**司就张*清的受伤是否属于工伤进行举证。万**司虽不确认吴**关于同意张*清的受伤属于工伤的陈述内容，并主张张*清违反安全操作规程，存在自残行为，但其在工伤认定阶段没有提供证据予以证明，其在诉讼阶段提交的《液压油压机安全操作规程》不能证实其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”万**司应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。市人力资源社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定张*清的受伤属于工伤并无不妥。

综上，市人力资源社会保障局作出16261号决定认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果正确，万爱公司请求撤销该决定的理据不充分，原审法院不予支持。依照《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回中山市**有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由中山市**有限公司负担。

上诉人诉称

上诉人万**司不服原审判决，向本院提起上诉称，张**是在万**司车间操作油压机时，没有按照《液压油压机安全操作规程》严格进行操作，从而导致右手被机械压伤的，存在自残的可能性，其受伤不应认定为工伤，市人力资源社会保障局认定其为工伤不正确，请求二审法院撤销原审判决，改判撤销市人力资源社会保障局作出的16261号决定，本案诉讼费用由其承担。

被上诉人辩称

被上诉人市人力资源社会保障局答辩称，原审判决认定事实清楚，第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的，应认定为工伤。原审判决适用法律正确，判决恰当，上诉人主张第三人存在自残的可能性不合理，请求二审法院维持原审判决。

原审第三人张**发表诉讼意见要求维持市人力资源社会保障局作出的工伤认定决定。

本院查明

本院经审查确认原审法院查明的事实。

本院认为

本院认为，本案市人力资源社会保障局的工伤认定决定所涉第三人张**的伤害事故发生在工作时间工作场所，至于是因工作原因还是上诉人主张的存在自残可能，是本案的争议焦点。对此，本院认为，上诉人万**司主张张**操作机器时违反操作规程，并在受伤后不愿披露之前购买社保的用人单位名称，均不能成为认定张**自残致伤的理由，而违反操作规则亦不是不予工伤认定的法定情形，所以，对于万**司的上诉主张，理据不充分，本院不予支持。市人力资源社会保障局认定张**受到的事故伤害为工伤正确。

综上所述，上诉人万**司上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上**爱公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月十六日