重庆巨**限公司与重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局行政给付、行政确认二审行政判决书

审理经过

上诉人**务有限公司（以下简称巨**公司）因与被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称区社保局）劳动和社会保障行政确认一案，巨**公司不服重庆市九龙坡区人民法院于2015年4月14日作出的（2015）九法行初字第00031号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院查明，巨**公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。余*于2013年7月31日到巨**公司上班，具体从事木工工作。同年8月23日18时许，余*在巨**公司承包修建的“北**安置房（和源家园）三期工程二标段4#楼”工地工作时，不慎从架子上摔下受伤。后余*被送往涪陵区郭昌毕骨伤科医院治疗，诊断为左桡骨远端粉碎性骨折。2013年12月24日，余*向区社保局申请工伤认定，并提交了巨**公司出具的证明、证人证言等证据材料，其中巨**公司在证明中证实：余*系其单位的木工，2013年8月23日下午18时在其承包的工地工作时受伤。同时，巨**公司作为用人单位在工伤认定申请表上签署了“同意认定”的意见，并加盖了公司的印章。区社保局受理此案后，对余*提供的证据进行了核实，并对大部分证据予以了采信。2013年12月30日，区社保局作出**人社伤险认决字（2013）4999号《工伤认定决定书》，认定余*左桡骨远端粉碎性骨折属于工伤。随后，区社保局向双方送达了该工伤认定决定书，其中巨**公司的工伤认定决定书是通过邮寄的方式送达的，因邮寄送达未果，巨**公司于2014年12月18日到区社保局处领取了该决定书。巨**公司对该工伤认定决定不服，向法院提起了行政诉讼。

一审法院认为

一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区**保局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，区**保局受理余*提出的工伤认定申请符合法律规定。审理中，各方当事人对余*与巨**公司存在劳动关系及余*受伤的基本事实无异议，且区**保局亦举示了相应的证据佐证，对上述事实予以确认。区**保局举示的巨**公司出具的证明及刘*、胡*的证人证言能相互印证，能够证明余*在单位工作时受伤的基本事实及受伤原因。同时，医院的病历亦证明了余*受伤的时间和伤情。因此，区**保局认为余*因工作原因受伤的观点，并无不当，应予支持。余*在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。巨**公司认为区**保局作出的工伤认定决定缺乏事实及法律依据，与查明的事实不符，且巨**公司也未提供相应的证据反驳，故法院对巨**公司的意见不予采纳。区**保局举示的工伤认定申请表、文书送达回证，能够证明区**保局履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，区**保局作出的工伤认定符合法定程序。综上，区**保局作出的**人社伤险认决字（2013）4999号《工伤认定决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，巨**公司要求撤销该决定，其请求依法应予驳回。据此，依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回巨**公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由巨**公司负担。

上诉人诉称

上诉**务公司不服，上诉请求撤销一审判决，依法改判撤销区社保局作出的**人社伤险认决字（2013）4999号《工伤认定决定书》。理由如下：一审判决认定事实不清，且适用的法律严重错误。

被上诉人辩称

被上诉人区社保局、余*未向本院提交书面答辩状。

被上诉人区社保局向一审法院提供的证据和依据有：

1、《工伤认定申请表》；

2、**人社伤险认决字（2013）4999号《工伤认定决定书》；

3、《工伤认定文书送达回证》及邮寄送达详情单。

以上1、2、3号证据拟证明区社保局作出的工伤认定程序合法。

4、登记注册基本情况，拟证明巨**公司具备用工主体资格。

5、涪陵**伤科医院住院病历，拟证明余*受伤事实及治疗情况。

6、巨**公司出具的证明；

7、证人刘*出具的证明及其身份证复印件；

8、证人胡*出具的证明及其身份证复印件。

以上6、7、8号证据拟证明余*与巨**公司存在劳动关系及余*受伤的事实。

9、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条（一）项的规定，拟证明区社保局作出工伤认定的主体适格，且适用法律、法规正确。

上诉**务公司向一审法院提供的证据有：《工伤认定文书送达回证》，拟证明巨**公司于2014年12月18日才收到**人社伤险认决字（2013）4999号《工伤认定决定书》。

被上诉人余*未向一审法院举示证据。

一审法院经庭审质证认为，区社保局提供的证明真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采信。巨**公司提供的证据来源合法，能够证明其待证的事实，依法予以采信。

本院查明

上述证据已随案移送本院，且一审程序中已在法庭上出示，已经庭审质证。经审查，本院认为，一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。

根据以上确认证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。

本院认为

本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区社保局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业职工或家属的申请作出受伤性质认定。

本案中，各方当事人对伤者余*与巨**公司之间存在劳动关系，余*在上诉人工地上受伤的事实并无争议。余*在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。区**保局作出的工伤认定决定正确。区**保局在收到余*的工伤认定申请后，依法予以受理，在巨**公司已在工伤认定申请书上签署“同意认定”意见，并加盖公章的情况下，对相关事实进行了调查，作出被诉工伤认定决定并予以送达，其行政程序合法。

综上，被上诉人区社保局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回巨**公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案案件受理费50元，由上诉人**务有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月八日