何**与泸州市纳溪区人民政府林业行政确认纠纷二审行政判决书

审理经过

上诉人何**因与被上诉人泸州市纳溪区人民政府林业行政确认纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人何**委托代理人谢**、张**，被上诉人泸州市纳溪区人民政府委托代理人高梦猿、刘**，第三人王**到庭参加了诉讼，第三人王**经传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审判决认定，原告与王**同为纳溪区打古镇兴莲村十四社（原兴隆村二社）村民。王**于1991年5月病故，第三人王**、王**为王**之子。“棚子坡”、“偏岩子”、“后心山”林权所在土地位于纳溪区打古镇兴莲村14社，土改时期曾划归原告之父所有，农业合作化时均入社归公。1960年，原告父母双亡，原告被送往原白合乡孤儿院。1962年“四固定”时，原白合乡兴隆二社（现打古镇兴莲村14社）进行林地调整。“偏岩子”为本社社员何**、何**管理使用，“后心山”（现名垇上楠竹山）为集体管理使用。“棚子坡”分为三部分，其中一部分（本案争议部分）为王**管理使用，一部分为何树林管理使用，另一部分留给还在孤儿院的原告。1981年林业“三定”时期，各户均颁发了林**。上述“棚子坡”林地，原告管理使用部分以“中火垇”地名填入证字第NO.067883号林**，王**管理使用部分以“棚子坡”地名填入证字第NO.067874号林**，何树林管理使用部分以“棚子坡”地名填入证字NO.067882号林**。王**所持证字第NO.067874号林**于1997年换发为证字第0035772号林**，原告所持证字第NO.067883号林**于2011年换发为林证字（2011）第5108227698号林**。2009年，原告认为王**林**所载“棚子坡”林权应归其所有，由此发生纠纷，虽经村、社、镇多方协调未果。2014年8月26日，原告向被告提交申请，请求确认王**名下的“棚子坡”林权的归属。被告随即组织相关部门调查取证。2014年11月19日，被告作出关于打古镇兴莲村14社何**与王**林权权属纠纷的处理决定，决定本案争议林权归王**所有（现为王**之子王**、王**所有）。原告不服，向泸州市人民政府申请复议。2015年2月11日，泸州市人民政府作出泸市府复决字（2014）34号行政复议决定书，维持被告上述处理决定。原告不服复议决定，遂提起诉讼。

原审法院认定上述事实的证据有：现场勘验图，何**的询问笔录，谢国香的询问笔录，王**的询问笔录，邹**的询问笔录，唐**的询问笔录，肖**的调查笔录，唐**的调查笔录，何**的调查笔录，何**的调查笔录，王**的调查笔录，何**的调查笔录，何**的调查笔录，何**的调查笔录。何**证字第NO.067883林权证（2011年换证为林证字（2011）第5108227698号），何树林证字第NO.067882林权证，王**证字第NO.067874林权证（1997年换证为证字第0035772号），王**确认边界登记表，何**证字第NO.067879林权证，何克勤证字第NO.067880林权证，集体证字第NO.067888林权证，何**的申请，泸纳打府发（2010）91号文件，泸纳打府发（2010）92号文件，泸纳打府发（2010）104号文件，泸州市纳溪区人民政府关于打古镇兴莲村14社何**与王**林权权属纠纷的处理决定，林业林权纠纷文书送达回证，泸州市人民政府泸市府复决字（2014）34号行政复议决定书，林权纠纷立案登记表，综合调查报告，研究笔录，结案审批表，1952年土地房产所有权证，泸州市纳溪区林业局公告，证人梁**和黄**调查笔录等。

一审法院认为

原判认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，以及《四川省林权纠纷调处办法》第四条规定“林权纠纷由地方各级人民政府依法作出处理决定”，被告作为林权证的颁发机关，有权对本行政区域区的林权纠纷依法进行处理。本案争议的“棚子坡”林地虽原为原告之父在土改时分得，但在合作化时期已入社归公，土改时颁发土地房产所有证不能作为原告主张权利的依据。四固定时，“棚子坡”分为三部分，其中一部分为王**管理使用，一部分为何树林管理使用，另一部分留给还在孤儿院的原告。1981年林业“三定”时期，各户均办理了林权证。被告对原告颁发的林权证，四至清楚，但地名有误，予以指出。《四川省林权纠纷调处办法》第十条规定，县内的山林权属纠纷，以林业“三定”时期确定的权属为依据，林业“三定”时期未确定权属的，参照农业合作化、“四固定”时期的权属处理。本案争议林地权属在林业“三定”时期已经确定，且“四固定”时期以来一直归王**管理使用，被告据此作出关于打古镇兴莲村14社何**与王**林权权属纠纷的处理决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予支持。据此，为解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告何**的诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人何**不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，证据不足。一审认定“四固定”时，“棚子坡”分为三部分，其中一部分为王**管理使用，一部分为何树林管理使用，另一部分留给还在孤儿院的原告。1981年林业“三定”时期，各户均办理了林权证。这一认定没有相关证据证明，仅有被上诉人提供的书证，且未经庭审质证。2、被上诉人泸州市纳溪区人民政府作出的关于打古镇兴莲村14社何**与王**林权权属纠纷的处理决定程序违法。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人泸州市纳溪区人民政府主要答辩理由：被上诉人具体行政行为事实清楚、证据充分。争议地在“四固定”时已分给王**管理使用，1981年“三定”时期填入王**的林权证，有9份证人证言、林权证等证据证明。被上诉人处理上诉人林权纠纷程序合法、主体适格、适用法律正确。请求二审法院维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。

本院认为

本院认为，“棚子坡”土改时期划归上诉人何**之父所有，1960年，上诉人何**因父母死亡被送往孤儿院。1962年“四固定”时，“棚子坡”分为三部分，其中一部分为王**管理使用，一部分为何树林管理使用，另一部分留给还在孤儿院的原告。此时，农村土地经过农业合作化，“四固定”时将林地调整给王**符合当时的政策规定。1981年颁发林权证，1997年换发林权证，均确定给王**，林地权属发生变化的事实清楚。被上诉人泸州市纳溪区人民政府作出《关于打古镇兴莲村14社何**与王**林权权属纠纷的处理决定》时，调查了社员及当时的干部，证人证言能相互印证，且与林权证颁发、换发情况相佐证。上诉人对部份证言提出异议，但未能提供证人证言不实的相关证据。被上诉人泸州市纳溪区人民政府的处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人何**认为事实不清，程序违法的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人何**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月十二日