裁判文书详情

林**、文**、李**诉绵阳市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案二审行政判决书

审理经过

上诉人林**、文**、李**诉被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局、原审第三人四川良**限公司劳动、社会保障行政确认一案,不服四川省科学城人民法院(2015)科行初字第1号行政判决,向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后,依法组成合议庭,于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人林**、文**、李**及其委托代理人李*,被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人龚**、张*,原审第三人四川良**限公司的委托代理人姜**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明:死者文成林系第三人良居酒店职工,2012年2月被安排在德阳良**限公司,从事总经理助理岗位工作,主要工作职责是负责酒店日常事务管理。2014年4月3日下午18时许,文成林和德**酒店总经理黄*在该酒店旌湖餐厅宴请立达机电公司客人。餐后,文成林安排客人至五楼阳光茶楼进行棋牌娱乐,随后离开。4月4日早上,酒店综合部经理张**听酒店服务员黄*陈述:“早上准备进文成林的房间拿东西,但电话关机,敲门没有应答,之后拿总卡打开房门,拿了东西就出来了。”因已过了上班时间,张**和黄*遂再次用总卡开门进入550房间,发现文成林平躺在房间阁楼床上,面色不对,张**怀疑其已死亡,电话通知酒店员工吴*前来查看,发现文成林平躺在床上,盖着被子,下肢膝盖以下裸露,手握拳,脚又硬又冰,喊之不应,怀疑已经死亡,随即报警。4月22日,绵阳维益司法鉴定中心《法医学死因鉴定意见书》鉴定认为:排除文成林毒物中毒死亡;卡压颈部、捂嘴至机械性窒息死亡;颅脑损伤及胸腹腔脏器损伤死亡;死者血中乙醇含量78㎎/100ml,属酒后状态,死亡时间距最后一餐1小时左右,系酒后食物逆流至气管及支气管,导致窒息死亡。6月11日,原告林**向被告提起工伤认定申请,被告经审查,认为陪酒不是正常的工作范围,不能认定为工伤,作出绵人社工伤(2014)2080号工伤认定决定,认定文成林死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定,认定为非因工死亡。原告不服,向涪**民法院提起诉讼,请求撤销被告作出的工伤认定决定。涪**法院于2014年10月27日作出(2014)涪行初字第58号行政判决,认为死者文成林为酒店总经理助理,其工作性质决定了需要应酬客户;事发当天宴请客户有酒店总经理参加,不是私人请客,且餐后仍在工作(酒店客房公区履行检查职责),被告对“陪酒”的理解显属狭隘,有失偏颇,导致其在认定中适用法律错误,遂判决撤销被告作出的绵人社(2014)2080号工伤认定决定,并由被告在本判决生效之日起六十日内重新作出相关行政行为。一审宣判后,各方当事人均没有上诉。被告人社局重新启动文成林工伤认定程序,向德阳市公安局开发区分局庐山路派出所调取了德阳市公安局开发区分局刑事侦查大队对黄*、汪*、吴*、张某某等人的询问笔录,并向德**酒店总经理黄*、综合部经理张**制作了调查笔录。2014年12月1日,被告人社局作出绵人社工伤(2014)2131号工伤认定决定,认为根据《工伤保险条例》规定,工作时间、工作场所、工作原因是工伤认定的基本因素。工伤中所指“工作”应当限定为劳动者运用自己的体力和脑力完成工作成果,不能无限制地扩张“工作职责”的范围。文成林饮酒死亡既非发生在工作时间和工作场所,也不属于完成工作所必需的,喝酒与工作没有必然联系。文成林所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定,认定为非因工受伤。原告林**等不服,诉至法院,请求作出如诉判决。

一审法院认为

原审法院认为,被告人社局依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定,依法享有其行政区域内工伤认定的法定职权。该案的争议焦点是“饮酒”是否属于工作原因。根据《工伤保险条例》的规定,判断是否构成工伤的基本要素是“工作场所”、“工作时间”和“工作原因’,其中工作原因是核心要件,是认定工伤的充分条件。工作场所和工作时间在工伤认定中一方面是补强工作原因,另一方面是工作原因无法查明时,用以推定是否属于工作原因。

该案中,死者文**是第三人良居酒店的职工,担任总经理助理岗位的工作。基于其工作职责,可能存在因工作需要宴请客户的情况,但饮酒不同于进食其他食品饮料,不是为维持生命机体正常所必需的,更不是其工作内容之一。虽然在日常生活中,人们常有聚餐饮酒的经验,但饮酒本身属于一种消遣方式,除了某些特殊行业要求外,饮酒并不是工作的必要组成部分。死者文**担任酒店总经理助理,工作中会有应酬,但饮酒与其岗位职责没有必然联系,因此,文**因饮酒导致食物逆流,窒息死亡,不是因为工作原因。被告人社局对文**死亡认定为非因工受伤,证据充分,事实清楚,适用法律法规正确。

关于原告和第三人认为被告人社局再次做出不予认定工伤的决定,违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定。该法条规定:“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的,被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。”被告人社局在做出第一次工伤认定决定时,依据的证据是申请人和第三人提供的证据材料,没有作进一步调查。涪**法院判决撤销原工伤认定决定并要求重新作出新的相关行政行为后,被告调取了公安机关的询问笔录,并对有关人员进行了调查询问,据此重新作出了工伤认定决定。虽然前后两次决定的理由和结论是一致的,但两次决定所依据的证据材料以及认定的事实不同,没有违反行政诉讼法的相关规定。

关于原告要求判决确认文成林死亡为工伤的诉讼请求。由于工伤认定属于劳动和社会保障行政部门的法定职权,人民法院在审理工伤行政确认案件中并无职权对是否属于工伤直接作出认定,因此对原告的该项诉讼请求不予支持。

综上,被告人社局作出的绵人社工伤(2014)2131号工伤认定决定证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序,应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第(一)项之规定,判决:维持被告绵阳市人力资源和社会保障局于2014年12月1日作出的绵人社工伤(2014)2131号工伤认定决定。案件受理费50元,由原告林**、文**、李**承担。

上诉人诉称

宣判后,上诉人林**、文**、李**不服,以“1.一审认定事实不清;2.适用法律错误;3.原审法院在审理本案中受理上诉人绵阳市人力资源和社会保障局的申请调取证据,虽然没有采用,但审理程序明显违法。”等为由提出上诉,请求二审法院:1、撤销四川省科学城人民法院(2015)科行初字第1号行政判决;2、本案诉讼费由被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局承担。

上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。

本院查明

经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致,本院依法予以确认。

另查明,2014年4月9日德阳市公安局开发区分局刑侦大队委托四**大司法鉴定所,对文成林死亡后提取的血液进行乙醇浓度鉴定。同年4月10日四**大司法鉴定所鉴定所送文成林血样中检出乙醇,浓度为31.4mg/100ml。

以上事实,有四川华大司法鉴定所川华司鉴(2014)x醇检字第0355号血醇检验报告书在卷作证。

本院认为

本院认为:本案争议的焦点在于死者文**陪酒后导致酒后食物逆流至气管和支气管窒息死亡,是否符合工伤认定的标准。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内,从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)患职业病的;(五)因工外出期间,由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;(六)在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”的规定,死者文**因陪酒后导致酒后食物逆流至气管和支气管窒息死亡不符合该条规定的情形,不应当认定为工伤。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院依法予以维持。上诉人林**、文**、李**所持的上诉理由不成立,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项“人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判、裁定”之规定,判决如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原判决。

二审案件受理费50元,由上诉人林**、文**、李**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月二十六日

相关文章