沂源**精厂与沂源县规划局规划行政许可二审行政判决书

审理经过

上诉人沂源县规划局因规划行政许可一案，不服沂源县人民法院（2012）源行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月30日和9月7日公开开庭审理了本案。上诉人沂源县规划局的委托代理人周**、王**，被上诉人沂源县宝源香精厂的法定代表人崔**，被上诉人合力泰科**限公司的委托代理人王**、孔**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2010年4月26日起，沂源县宝源**技股份有限公司未取得建设工程规划许可证，在县城保丰路上违法建设院墙，沂源县规划局接到举报后及时向执法局做了反馈，执法局对合力**有限公司做出了行政处罚。后沂源**精厂又对沂源县规划局提起行政复议，沂源县人民政府于2010年9月15日作出源政复决字（2010）第5号行政复议决定，以沂源县规划局无依法拆除违法建设工程的法定职责为由，驳回沂源**精厂的复议申请。

2010年10月20日合力泰科**限公司以联化字（2010）4**公司文件形式向沂源县规划局提出调整厂区规划的请示。2010年10月22日合力泰科**限公司以联化字（2010）89号公司文件形式向被告出具承诺报告。沂源县规划局在合力泰科**限公司调整厂区规划的请示上签同意并盖单位公章。沂源**精厂对被告同意合力泰科**限公司u0026ldquo;调整厂区规划的请示u0026rdquo;的行为不服提起复议，淄博市规划局于2010年12月8日作出不予受理的行政复议决定。

2011年8月10日被告对合力**有限公司的《规划设计方案》予以公示，沂源**精厂对该公示向沂源县规划局提出异议，申请撤销该公示，沂源县规划局于2011年8月24日以源规函字（2011）11号回复沂源**精厂，不同意沂源**精厂提出的撤销合力**有限公司《规划设计方案》公示的申请。沂源**精厂向淄博市规划局提起复议，2011年11月3日淄博市规划局作出淄规复决字（2011）第1号行政复议决定，以《规划设计方案》符合沂源县总体规划、不影响沂源**精厂通行和正常经营为由，u0026ldquo;维持沂源县规划局批准的《规划设计方案》的具体行政行为u0026rdquo;。后沂源**精厂向沂源县人民法院提起行政诉讼。

一审法院认为

原审法院认为，沂源县规划局批准的《山东联**限公司建设每年3万吨三聚氰胺联产硝酸铵能量系统优化项目规划设计方案》的行政行为属于行政规划许可行为。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定：u0026ldquo;行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利u0026hellip;u0026rdquo;本案沂源**精厂和合力**有限公司厂区毗邻，沂源县规划局批准的《规划设计方案》实施后会使沂源**精厂不能由县城保丰路正常通行，虽然沂源**精厂厂区可与东侧市政路联通，但是这种对正常通行的改变或者阻碍，在合力**有限公司与沂源**精厂之间有重大利益关系，沂源县规划局在作出行政许可前，应当告知沂源**精厂享有要求听证的权利。沂源县规划局在没有告知沂源**精厂要求听证权利的情况下作出的行政行为违法。

沂源县规划局批准的《规划设计方案》实施后会使沂源**精厂不能继续由县城保丰路正常通行，需要改道调整，会造成一定的通行不便。但是沂源**精厂厂区与东**政路联通，不会阻碍沂源**精厂的实际通行，而且《规划设计方案》符合山东**城总体规划（2000-2020）。因而不能仅以沂源县规划局没有告知沂源**精厂有要求听证的权利而撤销沂源县规划局的行政行为。由此，依照《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款，《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条之规定，判决确认沂源县规划局批准《山东联**限公司建设每年3万吨三聚氰胺联产硝酸铵能量系统优化项目规划设计方案》的行政行为违法。案件受理费50.00元，由沂源县规划局负担。

上诉人诉称

沂源县规划局上诉称，上诉人批准的《规划设计方案》是在保丰路的南侧合力泰科**限公司原来的东部厂区内规划的方案，根本不可能阻碍原告的通行。另外上诉人批准的《规划设计方案》的行政许可行为没有规定必须告知沂源县宝源香精厂。原审法院认定事实及适用法律错误，请求依法撤销原审判决。

被上诉人辩称

被上诉人沂源**精厂答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法维持原判。

被上诉人合力泰科**限公司答辩称：《规划设计方案》是在厂区内进行的项目，和道路规划没有关系。

本院查明

本院审理中，各方当事人提供的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，本院查明的事实与原审裁定认定的事实一致，依法予以确认。

本院认为

本院认为：沂源县规划局批准的《规划设计方案》是在合力泰科**限公司厂区内进行的项目，该《规划设计方案》的实施，经本院实地勘察并没有阻碍沂源**精厂的通行权。依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定：u0026ldquo;行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利u0026hellip;u0026rdquo;本案沂源**精厂和合力泰科**限公司厂区毗邻，在合力泰科**限公司与沂源**精厂之间有重大利益关系，沂源县规划局在作出行政许可前，应当告知沂源**精厂享有要求听证的权利。沂源县规划局在没有告知沂源**精厂要求听证权利的情况下作出的行政行为违反了法律规定。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50.00元，由上诉人沂源县规划局负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月十八日