王**与沅陵县林业局行政许可二审裁定书

审理经过

王**因与沅陵县林业局行政许可纠纷一案，不服辰溪县人民法院（2013）辰行初字第15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审裁定查明：原告在沅陵县明溪口从事木材生意，2008年12月22日，原告在沅陵县林业局明溪口办证点给被告交纳了473070元（其中3248元立方米的松原木育林基金和林木更新保证金415744元，3248立方米的松原木补育林基金16240元，92立方米的杉木补育林基金920元，作业设计费28390元）。同日，沅陵县林业局明溪口办证点给原告办理了共计生产计划木材4008立方米，实材3340立方米（其中松原木3248立方米，杉原木92立方米），运证号码为5606974、5606975、5606976、5606977、5606978、5606979的《木材运输证》，当天明溪口镇林业站张**把已办理的6份木材运输证的运证号码、树种品名、数量摘抄给了原告，6份木材运输证原告存放在明溪口镇林业站。2009、2010、2011年原告多次使用了结转到库存中的部分《木材运输证》，现原告手中仍持有材积62.8立方米（杉原木60.02立方米、松原木2.78立方米），运证号码分别为284773、284771的《木材运输证》（签发日期为2011年5月24日）。被告为原告核准的6份《木材运输证》，原告已部分使用，但使用具体数量及运证号码，原告没有提供相应证据证实。另查明：2008年12月22日，被告给原告核准的运证号码为5606974、5606975、5606976、5606977、5606978、5606979的《木材运输证》，现无原告亦无复印件及存根。《湖南省林木采伐许可证核发管理办法》规定，林木采伐许可证存根至少保存2年，《湖南省木材运输证核发管理办法》规定，木材运输证存根联的保存期为2年。

一审法院认为

原审裁定认为：本案审查的是被告沅陵县林业局为原告王**颁发《木材运输证》这一具体行政行为。原告认为被告要求其预办《木材运输证》的具体行政行为违法，但却未能提供相应的事实根据，不能证明被告对其实施了预办《木材运输证》具体行政行为，故原告提起行政诉讼事实根据不足，应予以驳回。被告辩称原告的起诉超过了诉讼期限，因被告无证据证明已将6份《木材运输证》交付给原告，故原告的起诉未超过法定期限，对被告的辩称理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款（十一）项的规定，裁定：驳回原告王**的起诉。

上诉人诉称

裁定宣告后，王**不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误或不清，颠倒黑白、枉法裁判；二、原审法院没有分清“预办出口”和“办理出口”的区别，混淆两个不同同概念，是导致本案错误判决根本原因；三、原审法院程序违法；四、原审法院适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。

被上诉人辩称

被上诉人沅陵县林业局未予书面答辩。

本院认为

本院认为：本案中，被上诉人为上诉人颁发了《木材运输证》的事实存在，只是双方当事人为3340立方米的《木材运输证》是否是预办双方意见不一致，上诉人认为是预办，被上诉人认为不是预办。上诉人王**的起诉有明确的被告，且王**与被告的具体行政行为有法律上的利害关系，有具体的诉讼请求，同时王**也提供了相关的事实根据。因此，王**的起诉完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，原审裁定认为“王**未能提供相应的事实根据，不能证明被告对其实施了预办《木材运输证》具体行政行为，故原告提起行政诉讼事实根据不足，应予以驳回”为由驳回王**的起诉，明显不当，依法应予以撤销。况且，王**不能提供证据证明其主张，只能是其诉讼请求被驳回或被诉的具体行政行为合法，也不能产生王**的起诉被驳回的法律后果，同时也不能免除沅陵县林业局的法定举证责任。因此，原审裁定适用法律错误，依法应予以撤销。上诉人的部分上诉理由成立，依法予以支持。被上诉人在原审中未提交相关证据证明王**的起诉超过了法定的起诉期限，故对被上诉人的此项辩驳理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（二）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销辰溪县人民法院（2013）辰行初字第15号行政裁定；

二、本案指令辰溪县人民法院继续审理。

裁判日期

二〇一四年二月十八日