宋**与山东永**限公司、苏*等建设工程合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告宋*与被告山**有限公司（以下简称永**司）、苏*、宋*建设工程纠纷一案，原告于2014年3月11日诉至本院。本院受理后，依法由审判员王*独任审判，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。后该案由简易程序转普通程序，于2014年6月20日、2014年7月10日又两次公开开庭进行了审理。原告宋*及其委托代理人刘*、张*，被告永**司的委托代理人刘*乙，被告苏*的委托代理人齐*，被告宋*及其委托代理人朱*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告宋*甲诉称，原、被告于2011年1月14日签订了工程施工承包合同，按照合同约定，原告为被告施工的项目是：微山县鲁桥镇小口门村2号住宅楼。双方认可的工程施工和结算的内容为：（1）外墙涂料工程量3160平方米，每平方米为12元，总计价款为37900元。（2）内墙涂料施工量为16500平方米，每平方米价格为6元，总价款99000元。（3）安装落水斗费用为6000元，三项合计为142900元。此后，被告在2013年春节前按照结算，向原告支付了7万元。剩余的72900元，经过多次催要，被告总是拖延不予支付。补充一点，被告苏*、宋*乙为被告永胜公司项目经理。原告认为，被告拒绝支付原告的欠款行为已违约，严重损害了原告的合法权益，依据民诉法的相关规定起诉，请求1、判令被告支付原告工程劳务款72900元。2、逾期付款期间按照同期银行贷款利率支付利息。3、三被告承担本案诉讼费。

被告辩称

被告永**司辩称，原告诉我单位，其中称宋*乙是我单位在鲁桥小门口村项目经理与事实不符，实际上宋*乙并不是我公司项目经理，我公司没有这个人。鲁桥小门口村2号住宅楼是我公司承接的，苏*是该建设项目的经理，与我公司是内部承包关系。由苏*负责现场施工、管理及工程款结算。我公司与小口门村结算工程款。小口门村已与我公司就2号住宅楼的工程款结算付清，我公司与苏*也结清了该工程款。本案原告的诉讼请求无法律依据及事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告苏*辩称，2011年3月，永**司承建了鲁桥小口门村住宅楼建设工程，苏*作为公司驻该工地的项目负责人负责具体的施工，原告在工地上进行了相关的内、外墙涂料的粉刷工作。2012年粉刷工程施工完毕后，双方确认了工程款，工程款的总额为142900元。2013年春节苏*给付了原告6万元。2014年1月底苏*将剩余的工程款给原告结清。并由原告向苏*出具了“该工程款已结清”的证明。为此，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。

被告宋*乙辩称，宋*乙不是本案适格的诉讼主体，请求法院驳回原告对被告宋*乙的诉讼请求。理由：1、原告与被告宋*乙同为一个村的村民，原告经过被告宋*乙的介绍认识了第二被告苏*，且原告与被告苏*就内、外墙粉刷工程进行了协商。在这个过程中，宋*乙仅仅是介绍人与中间人，不是承包合同的一方当事人，给付工程款的应是施工合同的总承包人，被告宋*乙不承担法律责任。2、2011年11月14日宋*乙与原告签订的施工合同，不能作为宋*乙承担民事责任的依据，该合同从内容上看，宋*乙构成了合同法中的表见代理，宋*乙是介绍人，该分项承包合同书，宋*乙在上面签字时，分项合同书是空白的合同书，苏*与原告达成一致后，要宋*乙签订的空白合同书上填写了相关内容。并按照苏*的指示进行了施工，施工完毕后，工程的验收及工程量的清算均是苏*与原告两人进行，宋*乙并未参与。根据被告苏*方陈述，工程量确认后付款方是苏*，而不是宋*乙。这一事实表明，宋*乙的身份是特定的，是受苏*委托。第二被告苏*以积极作为的形式，也表明了合同是原告和第二被告之间形成的，第三被告中只是一个代理关系。按照民法通则和合同法的规定，这种代理关系，应由委托人承担责任。第三被告请求依法判决原告对第三被告的诉求。

本院查明

经审理，本院查明，微山县鲁**被**公司承建，2011年2月16日，被**公司与被告苏*签订了《工程承包合同书》，被**公司将小口门住宅楼的建设工程转包给被告苏*。原告宋*甲经被告宋*乙介绍与被告苏*认识，被告苏*则将小口门村2号住宅楼的内、外墙粉刷工程及落水斗的安装工程交由原告完成。原告完成后，被告苏*于2012年10月27日向其出具工程量证明，原告所完成的内、外墙粉刷及落水斗的安装工程计款共计142900元。原告向被告宋*乙、苏*要求给付工程款，被告宋*乙给付原告1万元。2013年2月2日被告苏*支付原告小口门村2号住宅楼的内、外墙粉刷工程及落水斗的安装工程款6万元。原告述称该项工程款尚有72900元未得到给付，多次追要未果，遂诉至本院，请求判决三被告偿付工程款72900元，并由三被告承担利息与诉讼费用。

另查明，1、被告苏*于2012年年底承建了辛店村村民赵*的一处民房（四层），2013年6月底完工。在此期间被告苏*将上述民房的墙体粉刷亦交由原告完成，被告苏*就该民房应向原告支付工程款8万元；

2、原告与被告宋*曾在时间落款为2011年11月14日的《分项承包合同书》与《施工安全合同》上面分别签过字；

以上事实，由原、被告双方当事人的陈述，由原告提交的一份《分项承包合同书》、一份《施工安全合同》、一份2012年10月27日被告苏*出具的工程结算证明、一份证人邓*的证言；由被**公司提交的《工程承包合同书》；由被告苏*提交的一份原告于2013年2月2日出具的收到涂料工程款6万元的收款条等相佐证，足以认定。以上证据经质证均已收录在卷。

庭审中，双方当事人对原告完成的小口门村2号住宅楼的内、外墙粉刷工程及落水斗的安装工程总价款142900元没有异议；对被告苏*于2013年2月2日给付原告工程款6万元没有争议；对被告宋*给付原告1万元没有争议。但对于2014年1月27日被告苏*是否与原告结清小口门村2号住宅楼内、外墙粉刷工程及落水斗的安装工程款，原告与被告苏*有争议。

庭审中，被告苏*提交一张时间为2014年1月26日的山东农信客户单，证明取款45000元；一张时间为2014年1月27日的中**银行银行卡取款业务回单，证明取款20000元；一张内容为“欠辛店宋*甲斜料款以全部结清口门工程。特此证明。宋*甲2014、1、27号”的字条，证明将2014年1月26日、1月27日的两笔取款用于向原告结清小口门村的工程款，并由原告出具了结清口门工程款的证明。

原告仅认可2014年1月27日在被告苏*的家里，苏*只向原告支付工程款25000元，并且原告主张此25000元是被告苏*向原告支付的粉刷赵*传华民房的涂料款，并非小口门村工程款。原告对内容为“欠辛店宋*甲斜料款以全部结清口门工程。特此证明。宋*甲2014、1、27号”的字条有异议，认为系被告苏*作假形成，对被告苏*的两张取款单的证明对象也有异议，认为不能证明款项是用于结清原告小口门村工程款。

原告提交一份邓*出具的证言，证明：为赵*民房粉刷涂料工程款为8万元，2013年5月12日被告苏*经邓*给付原告民房粉刷工程款3万元，该民房于2013年6月底交付使用；原告提请证人许*出庭，证明：辛店赵*所建四层民房系赵*与许*合伙所建，被告苏*将赵*四层民房的粉刷涂料工程交由原告完成。2014年1月24日，被告苏*去许*家要求结算工程款，许*为其结算工程款并给付2万元，被告苏*向许*表明要将此款给原告送去；原告提请证人曹*出庭，证明：2014年1月27日，证人曹*开车载原告前往被告苏*家要钱，证人在楼下等候，待原告下楼询问情况，原告告诉证人“该三万块钱给了两万五，勒了五千”。证人曹*表明目测袋子里装的钱大约有二、三万块钱左右，不是太多。

本院认为

本院认为，原告的陈述及其原告方证人的陈述、证言相互佐证，能够证实原告跟随被告苏*先后完成了两个粉刷工程，即鲁桥镇小口门村2号住宅楼涂料粉刷工程与辛店村赵*民房涂料粉刷工程。而赵*民房粉刷工程在后，且完工交付时间是2013年6月底，被告苏*2013年5月12日就该民房工程款给付原告3万元，2014年1月24日被告苏*将从许*处结算的2万元又给付了原告，被告苏*所陈述的赵*民房涂料工程款与原告是即完即清，与证人许*所作的陈述不相符，被告苏*的陈述无其他证据相佐证，对被告苏*所作与原告即时结清赵*民房粉刷涂料工程款的陈述，本院无法采信。故结合证人邓*、许*的证言与陈述，截至2014年1月24日被告苏*就赵*民房粉刷涂料工程款尚欠原告3万元。再结合证人曹*陈述的原告从被告苏*处结款的数量，被告苏*于2014年1月27日给付原告的款项应为赵*民房粉刷涂料的工程款。原告所主张的2014年1月27日所拿到的工程款系被告苏*与其结算的赵*民房工程款，本院予以采信。

被告苏*提交的内容为“欠辛店宋*甲斜料款以全部结清口门工程。特此证明。宋*甲2014、1、27号”的字条，其中“口门工程”的字样在“欠辛店宋*甲斜料款以全部结清。”的字样之后，从内容上看语序颠倒，且“口门工程。特此证明”的字样有添加的嫌疑，该字条内容与形式上均存在瑕疵，无法客观证明被告苏*就小口门村2号住宅楼粉刷及落水斗安装工程款已与原告结清，且原告对该字条的真实性持有异议，被告苏*所陈述的已与原告结清小口门村2号住宅楼内、外墙粉刷工程及落水斗的安装工程款，本院不予采信。

被**公司将承建的小口门村住宅楼的施工工程转包给被告苏*，被告苏*系小口门村住宅楼的实际施工人，原告从事小口门村2号住宅楼的涂料粉刷及落水斗安装，与被告苏*形成了实际上的项目分包的法律关系，原告未得到给付的工程款72900元应由被告苏*负责偿付。原告要求被告苏*承担偿付责任的主张，本院予以支持。被**公司将小门口工程违法转包给被告苏*，其作为转包人与被告苏*负连带偿付责任，原告要求被**公司承担给付责任的主张，本院予以支持。而原告未有证据证明被告宋*乙系被**公司的项目经理，也未有证据证明被告宋*乙系小口门村2号住宅楼的实际施工人，原告要求被告宋*乙承担偿付责任的主张，于法无据，本院不予支持。原告所主张的利息未有约定，且无法律依据，本院亦不予支持。

综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告苏*于本判决生效之日起五日内向原告宋*甲偿付粉刷涂料、安装落水斗工程款72900元。

二、被告山**有限公司在欠付被告苏*工程款范围内承担连带偿付责任。

三、驳回原告宋*甲对被告宋*乙的诉讼请求。

四、驳回原告宋*的其他诉讼请求。

如果被告苏*、山东永**限公司未按本判决指定的期间向原告履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1625元由被告苏*、山东永**限公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省**民法院。

裁判日期

二〇一五年一月二十三日