滨州市**有限公司与滨州**力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书
审理经过
上诉人滨州市**有限公司（以下简称永**公司）因与被上诉人滨州市滨城区人力资源和社会保障局（以下简称滨城人社局）、邵*青工伤行政确认一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人永**公司的委托代理人闫奔，被上诉人滨城人社局的委托代理人尹**，原审第三人邵*青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审认定以下事实，2014年5月13日10时左右，永**公司职工邵**受公司法定代表人刘**指派，驾驶鲁M小型轿车前往滨州市滨城区科学技术局（以下简称滨城科技局）报送材料，在报送完材料返回公司途中发生交通事故，导致两车受损，第三人邵**受伤。2014年8月19日，邵**向被告申请工伤认定。被告受理后，于2014年8月21日向原告送达了限期举证通知书。在规定期限内，原告没有向被告提交证据。被告依据邵**提交的证据，经调查核实后，于2014年10月15日以邵**受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《工伤认定办法》第十七条之规定，属于工伤认定范围为由，作出滨区人社工伤认字（2014）第82号认定工伤决定，认定邵**受伤系工伤，并告知了复议权和诉讼权利及期限。
一审法院认为
原审法院认为，证人马*、王*、卜*三人的证言、滨城科技局出具的证明及被告对马*、第三人邵**的调查笔录相互印证，可以证实邵**是原告永**公司的职工，双方之间存在事实劳动关系。同时证明，2014年5月13日，邵**是受公司法定代表人刘**指派到滨城科技局报送材料，在返回公司途中发生交通事故，导致受伤。关于原告主张第三人驾驶的鲁M小型轿车是刘**个人的车辆、刘**为第三人垫付医药费是个人行为、第三人前往滨城科技局报送材料是与刘**之间的个人事情，均不能代表公司的抗辩意见，根据相关法律规定，刘**是原告的法定代表人，公司法定代表人的行为代表公司，因此，第三人邵**驾驶刘**个人车辆前往滨城科技局为原告报送材料是受公司法定代表人指派，刘**为其垫付医药费的行为也应视为公司行为，故对原告的主张不予支持。被告作出的认定工伤决定，证据确实充分，认定事实正确，适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。据此，依照1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，原审判决：维持滨州市滨城区人力资源和社会保障局于2014年10月15日作出的滨区人社工伤认字（2014）第82号认定工伤决定。案件受理费50元，由原告滨州**有限公司负担。
上诉人诉称
原审原告永**公司不服一审判决上诉称，上诉人与原审第三人邵青青之间不存在劳动关系，被上诉人滨城人社局认定邵青青2014年5月13日所受伤害为工伤没有事实和法律依据。一审判决认定事实不清，请求撤销一审判决及被上诉人作出的认定工伤决定，责令被上诉人重新作出工伤认定；诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人辩称
被上诉人滨城人社局答辩称，上诉人的上诉没有事实依据，滨城人社局对原审第三人邵青青作出的认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人邵青青的陈述意见同被上诉人滨城人社局的答辩意见。
本院查明
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为
本院认为，对于原审第三人邵**因交通事故受伤的事实各方当事人均无争议，本案的争议焦点为上诉人永**公司与邵**之间是否存在劳动关系、邵**受到的伤害是否属于因工外出期间由于工作原因所致。滨城科技局出具的《证明》、证人马*、王*、卜*的证言以及被上诉人滨城人社局对证人马*所作的调查笔录等证据相互印证，能够证实邵**是上诉人单位职工，双方之间存在劳动关系，2014年5月13日邵**受上诉人单位法定代表人刘**指派，到滨城科技局报送材料返回途中发生交通事故受伤的事实。邵**所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，依法应认定为工伤。上诉人主张其与邵**之间不存在劳动关系，被上诉人认定邵**所受伤害为工伤无事实和法律依据，对此，上诉人在工伤认定程序及诉讼期间均未提交有效证据予以证实，故对其主张不予支持。综上，被上诉人作出的滨区人社工伤认字（2014）第82号认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决予以维持并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人滨**技有限公司负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年七月九日
