长治**有限公司、山西省**政管理局、长治**有限公司、韩**、武钢、杜*工商行政登记行政判决书

审理经过

上诉人长治**有限公司（以下简称华**司）因工商行政登记一案，于2014年1月15日向长治**民法院提起行政诉讼，该院于2014年4月1日作出（2014）城行初字第24号行政裁定。该公司不服，上诉至本院。本院于2014年6月24日作出（2014）长行终字第31号行政裁定，指令一审法院继续审理。该院另行组成合议庭，于2014年12月26日作出（2014）城行初字第24号行政判决。该公司仍不服，又上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人华**司的代理人孙**、冯**，被上诉人山西省**政管理局（以下简称长治工商局）的代理人平**、耿**，被上诉人韩**的代理人郭**到庭参加了诉讼。被上诉人长治**有限公司（以下简称倍**司）、武钢、杜*，经本院两次传票传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原判认定，倍**司成立于2007年4月25日，原系**有限公司，股东及法定代表人均为李**，后变更为韩**。2010年10月8日，该公司从长治**银行贷款500万元，华**司为其提供了保证担保。2011年5月4日，韩**将所持股权300万元，其中90万元转让给武钢，210万元转让给杜*，其退出公司。同年5月5日，该公司向长**商局提出变更登记申请，次日，该局据申请材料，对公司股东、经营范围、经营场所、公司类型、法定代表人等事项作出了变更登记。2013年5月，因债务纠纷，长治**银行将倍**司、华**司诉至长治市城区人民法院。诉讼期间，华**司偶然得知倍**司通过提供虚假材料，骗取了工商登记，认为侵犯了其合法权益。故诉至法院，请求撤销股权转让变更登记。

一审法院认为

原判认为，据《企业登记程序规定》第八条、第九条规定，国家工商行政管理总局2009年制定的《内资企业登记提交材料规范》的要求，本案倍通公司申请工商变更登记时提交的材料完全符合上述规定，长**商局经审慎审查，作出准予变更登记，并无不妥。关于华**司诉称股权转让中杜*没有参与，系武钢一人行为，转让协议等申请材料系伪造的，该院认为股权转让系民事法律关系，不属工商登记审查范围；签字是否真实，亦不属于审查对象。综上，华**司的诉请，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回华**司的诉讼请求。

上诉人诉称

华**司上诉称，1.长治工商局应对倍**司提交的材料进行审慎审查；2.股东变更申请材料应由“本人签名”，应对签名真伪审查；3.应对变更申请书、股东会决议、股东决定中的签名进行审查、核实；4.未审查杜*签名的真伪，该签名是武钢代签的；5.变更登记属事实不清，证据不足。请求撤销原判，改判支持其的诉讼请求。

被上诉人辩称

长**商局书面辩称，1.我局对倍**司2011年5月6日的变更登记已尽到审慎审查义务；2.签名的真伪，我局无法识别，应当通过鉴定，不能草率地认定杜*的签名虚假；3.倍**司是有限责任公司，不适用《中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则》调整；4.若系提交虚假材料，骗取股权变更登记，应通过民事诉讼，确认担保合同无效，不应通过行政诉讼解决。请依据事实和法律公正判决。

韩**当庭口头辩称，股权转让是当事人的真实意思表示，不存在虚假，变更登记符合法律规定；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。

到庭的三方当事人在二审庭审时所出示的证据、依据同一审，对方当事人的质证意见与原审一致。上述证据、依据已随案移送至本院。

本院查明

本院认可原审法院的认证意见，所查明的案件事实同一审。

本院认为

本院认为，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、工商企字（2009）83号通知［20］有限责任公司股东变更登记提交材料规范的规定。在本案中，2011年5月5日倍**司向长**商局提出含股东变更在内的变更登记申请，其所提交的申请文件、材料齐全，形式上完全符合上述规定要求。至于上诉人所称的，文件、材料中杜*签名的真伪，不能仅凭陈述而定，应当由法定的机构鉴定。长**商局虽有对文件、材料核实的义务，但该义务应限定在合理范围内。况且，该公司在2011年5月5日变更登记申请书中承诺对所提交的材料真实性承担责任；杜*签名的真伪，长**商局据现有条件和判断能力，难以发现，故可以认定该局在本次变更登记中已经尽到审慎审查义务。长治市城区人民法院所作出的（2014）城行初字第24号行政判决认定事实清楚，适用法律正确。华**司的上诉理由缺乏事实和法律的支持，上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由长治**有限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月二十日