原告曹恩明诉被告遵义市住房和城乡建设局及第三人曹**、李**房屋行政登记纠纷一案一审行政判决书

审理经过

原告曹**诉被告遵义市住房和城乡建设局及第三人曹**、李**房屋行政登记纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告曹**及其委托代理人周**，被告遵义市住房和城乡建设局委托代理人肖**及第三人李**到庭参加了诉讼。本案第三人曹**经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告曹**诉称：我于1998年经过国土局审批，领取了遵县国用（1998）字第807号土地使用证，又经建设行政主管部门批准，建成五层房屋一栋，共计572平方米。并办理了房屋产权证，房屋证号为遵县房权证南白字第0000765号。1999年我儿子曹**和李**结婚与我同住在该房屋内。我从未将房屋分割与任何人。2012年6月我发现我的房屋产权证不见了，遂到房屋产权管理部门查询得知，第三人在我不知情的情况下，被告非法将我的房屋财产所有权全部过户给第三人。被告在未通过我签字认可，并且未告知我就非法将我的财产转移给第三人，损害了我的合法利益。为维护我的合法权利，为此，诉至人民法院，请求撤销被告颁发给第三人的遵房权证南白字第201003483号房屋所有权证。

原告在庭审中出示了以下证据并阐述其证明目的：1、曹**1999年初始登记的署名为曹**的765号房屋产权证，国有土地使用证、建设许可证、规划许可证，证明曹**原持有的765号房屋产权证合法。2、（2013）遵县法行初字第03号行政判决书，（2013）遵县法行初字第15号行政判决书。3、（2014）遵县法行初字第22号行政判决书。证明：3389号房屋产权证系由曹**的765号房屋产权证变更登记而来，而3389号房屋产权证的颁证行政行为已依法被生效的法律文书确认违法；4785号房屋产权证是由3389号房屋产权证变更登记而来，而4785号房屋产权证的颁证行政行为已依法被生效的法律文书确认违法；201002335号房屋产权证是由4785号房屋产权证变更登记而来；而201002335号房屋产权证的颁证行政行为已依法被生效的法律文书确认违法。被告对原告曹**出示的765号房屋产权证及相关手续与（2013）遵县法行初字第03号及（2013）遵县法行初字第15号行政判决书以及（2014）遵县法行初字第22号行政判决书无异议。

被告辩称

被告遵义市住房和城乡建设局辩称：我局颁发的遵县房权证南白字第201003483号房屋产权证程序合法、事实清楚、证据充分。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告在庭审中出示了以下证据并阐述其证明目的：1、遵义县住房和城乡建设局所有权登记审批表；2、遵义县房屋所有权登记申请表，房产测绘分户平面图和房屋买卖协议、委托书、产权证明、李**、曹**身份证、李**与曹**的结婚证；3、交易中心收费单；4、遵房权证字第201002335号房屋产权证。以上证据证明我局办理变更登记的事实清楚，程序合法，适用法律正确。

第三人李**认为：被告每一次房产证的办理我均不知晓，故与我无关。

本院查明

经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的曹**的765号房屋产权证及相关手续与（2013）遵县法行初字第03号、第15号行政判决书及（2014）遵县法行初字第22号行政判决书所确认的事实一致。且被告对原告出示的以上证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性及合法性予以确认，作本案定案证据使用。被告提供的1—4号证据，原告对其真实性无异议，但对其证明被告变更登记行为合法的证明目的有异议，故对被告提供的1—4号证据的真实性予以确认，作为本案定案证据使用。

经审理查明：原告曹**于1998年经遵义县国土局审批，领取遵县国用（1998）字第807号国有土地使用证，又经遵义县建设局批准准建，建成五层房屋一幢，共计572平方米，并办理了遵县房权证南白字第0000765号房屋所有权证。原告曹**与第三人曹**系父子关系，第三人曹**与李**结婚后与原告同住在原告自建的房屋内。因原告发现其房屋产权证不在了，到房屋产权管理部门查询，才知道被告已将其房屋产权变更为第三人，故诉至人民法院，请求判决撤销被告将其房屋产权变更登记为房屋产权所有权人为曹**、李**（所有权证号为遵县房权证南白字第201003483号房屋所有权证）的行政行为。

另查明，2002年7月4日，被告将遵县房权证南白字第765号（所有权人为曹**）的房屋所有权证变更为遵县房权证南白字第3389号（所有权人为曹**）的房屋所有权证，且附记一栏载明“该房系分家所得”。2004年3月2日，被告将遵县房权证南白字第3389号房屋所有权证（所有权人为曹**）变更为遵县房权证南白字第4785号房屋所有权证（所有权人为曹**），且在调查报告栏载明“该房原证商住面积1-5层572.00㎡，现已将第四层住宅转让给田*，面积106.17㎡，572-106.17，总证余商住面积465.86㎡。同意上报审批另填核发房屋所有权证”。本院于2013年1月30日作出（2013）遵县法行初字第03号行政判决，判决：“确认被告遵义市住房和城乡建设局于2002年7月4日将位于遵义县南白镇宝峰街的房屋所有权人为曹**（所有权证号为遵县房权证南白字第765号）变更登记为所有权人为曹**（所有权证号为遵县房权证南白字第3389号）的行政行为违法”。该判决宣判后各方当事人均未上诉，现该判决已生效。本院于2013年5月8日作出（2013）遵县法行初字第15号行政判决，判决“确认被告遵义市住房和城乡建设局于2004年3月2日将位于遵义县南白镇宝峰街房屋的房屋所有权人为曹**（所有权证号为遵县房权证南白字第3389号房屋所有权证）变更登记为所有权人为曹**（所有权证号为遵县房权证南白字第4785号房屋所有权证）的行政行为违法”。该判决宣判后各方当事人亦均未上诉，现该判决已生效。本院于2014年11月4日作出（2014）遵县法行初字第22号行政判决，判决“确认被告遵义市住房和城乡建设局于2010年7月13日将位于遵义县南白镇宝峰街房屋的房屋所有权人为曹**（所有权证号为遵县房权证南白字第4785号房屋所有权证）变更登记为所有权人为曹**、李**（所有权证号为遵县房权证南白字第201002335号房屋所有权证）的行政行为违法。”

本院认为

本院认为，被告遵义市住房和城乡建设局于2002年7月4日将位于遵义县南白镇宝峰街的房屋所有权人为曹**（所有权证号为遵县房权证南白字第765号房屋所有权证）变更登记为所有权人为曹**（所有权证号为遵县房权证南白字第3389号房屋所有权证）的行政行为，是被诉具体行政行为的前置行政行为，而该前置行政行为亦经发生法律效力的本院（2013）遵县法行初字第03号行政判决确认违法。第三人曹**、李**取得遵县房权证南白字第201003483号房屋所有权证主要采信的证据系该前置行政行为，故该主要证据来源不合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目关于“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的。”之规定，被告于2010年10月14日颁发给曹**、李**的遵县房权证南白字第201003483号房屋所有权证的具体行政行为系主要证据不足，应依法撤销被告的房屋行政登记行为。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目的规定，判决如下：

裁判结果

撤销被告遵义市住房和城乡建设局于2010年10月14日颁发给第三人曹**、李**的遵县房权证南白字第201003483号房屋所有权证。

案件受理费50.00元，由被告遵义市住房和城乡建设局承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省**民法院。逾期，本判决则发生法律效力。

裁判日期

二〇一五年四月三十日