邹**与长宁县人民政府林业行政管理二审行政判决书

审理经过

上诉人邹**因诉被上诉人长宁县人民政府林业行政撤销一案，不服江安县人民法院（2014）江安行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明，1981年11月24日，邹**取得长宁县人民政府颁发的长林证字（8）第0066921号《林权证》，载明：小地名叶合坡，面积0.8亩，四至界为，东：周**自留地壁，南：周**柴山界，西：周**田角，北：周**水井口界柱头。山林权属性质，未登记。邹**于1988年底携全家从盘村七组迁入长宁县长宁镇纸厂街居住、生活，且落户于此，成为城镇居民。

2008年7月15日，邹*超向长宁县人民政府申报林权登记，时任队长邹**签署“同意上报”意见，经层层审批并公示后，2009年3月14日，长宁县人民政府向邹*超颁发长府林证字（2008）第2416006604号《林权证》。林地位于长宁镇盘村七组，小地名叶合山，面积2亩。林地所有权人、使用权人、森林或林木所有权人、使用权人均为邹*超，林地上的主要树种为杂竹，四至界为，东：邹**房子界，南：邹**竹林为界，西：邹**竹林为界，北：邹**竹林为界。

2010年10月8日，邹*贵在盘村七组领取并填写《林权登记申请勘验表》，时任队长邹*均依据邹*贵持有的长林**（8）第0066921号《林权证》签署了“同意换证”的意见，并逐级上报。长宁县林业局根据邹*贵的申请及提交的上述材料，依据《林木和林地权属登记管理办法》第十条之规定委托长宁镇人民政府在盘**委员会进行公示（30天），无人提出异议，长宁县人民政府依据长宁县林业局提交的材料向邹*贵颁发了长府林**（2012）第2012000130号《林权证》。林地位于长宁镇盘村七组，小地名叶合板（笔误，应为叶合坡），面积0.8亩，林地所有权人、使用权人、森林或林木所有权人、使用权人均为邹*贵，林地上的主要树种为马尾松。四至界为，东：邹*贵自留地壁为界，南：邹*均大路为界，西：邹永付田壁为界，北：邹*均水井为界。

随后，邹**与邹**因林权发生纠纷，长宁县人民政府介入调处发现争议的叶合山林上有邹**和邹**两位使用权人，共有不同时期颁发的三本《林权证》。长宁县人民政府经调查，认为叶合山林的使用权人应为邹**。2014年2月8日，长宁县人民政府依据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条之规定，以长府发（2014）2号决定注销邹**持有的长府林证字（2008）第2416006604号《林权证》，并将该《决定》送达邹**及邹**。

另查明，叶合山林与叶合坡系同一地名，虽邹**及邹**的《林权证》上载明的面积和四至界限表述不同，但双方都确认争议林地系同一宗地。

一审法院认为

一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定，长宁县人民政府有确认林地使用权的职责，故认定长宁县人民政府作出具体行政行为主体合法。20世纪80年代初落实林业“三定”（即稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制）时长宁县人民政府已将争议林地确权于邹**使用，并发放了长林证字（8）第0066921号《林权证》。该证《政策规定》“一、社员在房前宅后，自留山和生产队指定的其他地方种植的竹木，永远归社员所有，允许继承。”根据当时的政策，争议林地的性质应为自留山，其使用权应归邹**所有。邹**诉称争议林地系邹**举家迁出盘村七组后被该组依法收回于法无据，不予采信。邹**为争议林地的合法使用人，长宁县人民政府发现向邹**颁发的长府林证字（2008）第2416006604号《林权证》系因错误登记导致的错发，依据邹**的申请及事实适用《林木和林地权属登记管理办法》（2001国家林业局1号令）第十七条之规定，作出长府发（2014）2号《关于注销长府林证字（2008）第2416006604号林权证的决定》，向邹**及邹**送达该《决定》并告知双方诉权，该程序合法，适用法律正确，予以确认。综上，长宁县人民政府作出的长府发（2014）2号《关于注销长府林证字（2008）第2416006604号林权证的决定》主体合法、认定事实清楚、符合法定程序、适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，判决维持。”之规定，判决维持长宁县人民政府作出的长府发（2014）2号《关于注销长府林证字（2008）第2416006604号林权证的决定》。案件受理费50元，由邹**负担。

上诉人诉称

邹**不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销江安县人民法院（2014）江安行初字第22号行政判决，并判决撤销长府发（2014）2号《关于注销长府林证字（2008）第2416006604号林权证的决定》，由被上诉人承担本案诉讼费用。其主要理由是：第一、被上诉人邹**举家迁入长宁镇后将其原承包的田地退给了村组，将其自留山、责任地的柴山竹木赠送给了其母亲罗**，罗**又将该柴山调给了上诉人，之后上诉人一直对该林地进行经营管理，栽种了马**。一审法院未查清此事实。第二、一审法院判决维持政府的行政行为系适用法律错误。长宁县人民政府的长府发（2014）2号决定事实不清，文字表述含糊，将责任地认定为承包所得，争议林地位置不同，四至界限不同，且在同一决定中既注销了上诉人的林权证，又维持了被上诉人邹**的林权证，在程序上违法。第三、上诉人对叶**林地经营管理了20年，被上诉人邹**从未提出过异议，在上诉人申请登记后，在公示期内，邹**也没有提出过异议，上诉人取得的林权证合理合法。县政府以初始登记为由，将叶**林地确认给邹**，不符合四川省集体林权制度改革政策的相关规定。县政府仅凭邹**单方陈述就注销上诉人的林权证，上诉人调换给邹**母亲的“院子头”山林如何收回，且叶**的马**系上诉人栽种，不能确权给邹**。第四、上诉人申请登记的林权证事实清楚，程序合法，应当受到法律保护。

被上诉人辩称

被上诉人长宁县人民政府答辩认为，一、上诉人一审起诉理由和二审上诉理由不一致，超过原审人民法院审理后作出判决认定的事实范围，依法应当驳回上诉。二、长宁县人民政府作出的撤销决定认定事实清楚，适用法律正确，一审法院予以维持的判决结果正确，依法应予维持。

被上诉人邹**答辩认为，一、本案争议的叶合山林地从未赠与任何人，长宁县政府作出的注销决定合法。二、争议的叶合山林木是邹**夫妇于1972年至1975年间栽种，至1988年时山上林木已经成林。上诉人称系其1988年后所栽种无事实依据。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院对一审法院认定的事实予以确认。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”林权登记是县级以上地方人民政府的职责，长宁县人民政府具有确认其职权范围内的森林、林木和林地所有权或者使用权的主体资格。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护。

本案争议林地上有长宁县人民政府向上诉人邹**和被上诉人邹**颁发的（2008）第2416006604号林权证和（2012）第2012000130号林权证，上诉人邹**的林权证系其2008年依法申请登记所得，被上诉人邹**的林权证系其2010年申请换证所得。虽然上诉人邹**与被上诉人邹**取得争议林地的权属证书时间不同，但二人均对该林木林地主张所有权，客观上，二人所主张权利的内容系同一宗林木林地，双方的争议属于林木林地权属纠纷的范畴。

《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《林木林地权属争议处理办法》第二条规定：“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议，必须遵守本办法。”长宁县人民政府应当依照《林木林地权属争议处理办法》的规定，依法对上诉人邹**与被上诉人邹**主张的林木林地权属纠纷作出处理决定。

但是，长宁县人民政府没有依照《林木林地权属争议处理办法》的规定，而是适用《林木和林地权属登记管理办法》第十七条“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”的规定，作出长府发（2014）2号决定，属于适用法律错误。同时，上世纪八十年代后期，被上诉人邹**举家从盘村七组迁出落户城镇后，其原有的林木林地权属是否发生变化，直接关系到本案争议林木林地的权利归属，长宁县人民政府在作出长府发（2014）2号决定时没有对此事实作出认定，也没有考虑当时政策的规定，导致其认定事实不清。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，上诉人邹**的上诉请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项“原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判”之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销江安县人民法院（2014）江安行初字第22号行政判决；

二、撤销长宁县人民政府作出的长府发（2014）2号《关于注销长府林证字（2008）第2416006604号林权证的决定》。

一审诉讼费50元，二审诉讼费50元，由被上诉人长宁县人民政府负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月八日