上诉人李**不服资源县人民政府土地行政裁决二审行政判决行政判决书

审理经过

上诉人李**因土地行政裁决一案，不服资源县人民法院（2014）资行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月3日受理了本案后依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李**、曾**，被上诉人资源县人民政府的委托代理人李**、阳**，被上诉人李**及其委托代理人王*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审判决认定：原告李**与第三人李**系同胞兄弟关系，1985年对责任山进行了发包登记，争执山场叫老山漕。其中第三人李**与其父亲李*、兄弟李**等人为同一承包户，其父的《山林承包使用证》对老山漕山场的记载：坐山为主，左凭漕与光军隔界，右与吴**（三杈杉树）埋石为界，下至横路，上至尖峰，面积9亩（林改数据面积20.1亩，含争执范围）。原告李**的《山林承包使用证》对老山漕山场的记载：以山坐向，上凭飞机牌大岭与木律冲分界，下凭李**半中腰灰厂坪，左凭漕直上横路横过张家湾大岭直上，右凭老山漕小漕直上埋石为界，面积20亩（林改数据面积38.9亩，不含争执范围）。原告与第三人的争执山场左右相邻，第三人山场横路以上20米处有两条漕，右边的漕为大漕，左边的漕为小漕。2010年10月，资源县人民政府为原告、第三人颁发了老山漕山场的林权证。2013年5月15日，两水乡政府作出了两政处字（2013）第1号处理决定书，同年8月20日，撤销了该处理决定书，同月27日，第三人向政府申请确权处理。同年12月25日，资源县林业局讨论撤销了原告及第三人的林权证，对老山漕山场进行重新确权处理，并报县人民政府讨论决定。2014年1月，资源县人民政府重新作出了资政处字（2014）2号行政处理决定书。

一审法院认为

一审判决认为：原告李**的《山林承包使用证》对老山漕山场的记载：以山坐向，……，右凭老山漕小漕直上埋石为界，面积20亩（林改数据面积38.9亩，不含争执范围）。其父李*的《山林承包使用证》对老山漕山场的记载：坐山为主，左凭漕与光军隔界，……，上至尖峰，面积9亩（林改数据面积20.1亩，含争执范围）。依据上述事实证实，李**的山场上至“尖峰”，面积9亩，李**的山场右凭老山漕“小漕”直上埋石为界，面积20亩，两山场的面积相差近一半，而从确权时的林改面积来看，面积也相差近一半。原告老弟李**的证明证实，老山漕山林横路以上20米处有两条漕，以座山为向，左为小漕，右为大漕，原告李**与其父李*的山界为小漕直上尖峰，李**于1993年种了杉树，现在李**砍伐两漕之间的树木，是李**造林的树木，其行为属于侵权。因此，被告依据上述事实，作出的资政处字（2014）2号行政处理决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。为此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持资源县人民政府作出的资政处字（2014）2号行政处理决定书。案件受理费50元，由原告负担。

上诉人诉称

上诉人李**上诉称，（一）被上诉人未经现场勘察，作出的被诉行政处理决定认定事实不清，证据不足，应予撤销。理由是：1.上诉人的《资源县山林承包使用证》明确记载本案争议部分的林地一直由归上诉人。2.对于本案“尖峰”和“小漕”的理解应当结合当地语言习惯与现实情况进行考量。被上诉人没有经过实地勘察，也没有结合当地的语言风俗，就主观认为小漕就是小而短的界限，不符合实际。另外，吴**的林地四至中的“尖峰”与李*的林地四至中的“尖峰”应为同一地点。3.根据上诉人的《山林承包使用证》的记载“上至飞机牌大岭与木律冲分界”，而根据被诉行政处理决定的确权，上诉人的林地不仅与木律冲小组的林地没有关联，甚至与飞机牌大岭也没有关联了，这明显与事实不符。（二）被诉行政处理决定程序违法。根据行政诉讼法有关规定，撤销林权证属于行政机关撤销其行政许可的具体行政行为，必须经过听证程序，但是被上诉人未经任何实地勘察及听证程序就予以撤销，程序违法。（三）根据《最**法院关于行政案件管辖的规定》，本案被告为资源县人民政府，一审应由桂林**民法院管辖。综上，请求撤销一审判决，撤销资政处字（2014）2号行政处理决定书。

被上诉人辩称

被上诉人资源县人民政府答辩称，（一）资政处字（2014）2号行政处理决定书事实清楚。理由是：1.答辩人对争执山场经过现场勘察程序，有现场勘察笔录为证。2.答辩人对争执的“尖峰”和“小漕”位置，处理决定完全结合了地方习惯称谓、山场现状和文义概念，遵循公平合理的原则，认定事实正确。3.被诉行政处理决定确权后，上诉人仍然与木律冲相邻。（二）资政处字（2014）2号行政处理决定，程序合法。答辩人对有错误的林权证进行自行纠错，予以撤销，无需经过听证程序。（三）作为一审原告的上诉人无权对一审法院的判决提出管辖异议。根据行政诉讼法的规定，当事人在一审中提出管辖异议应在法院实体审理以前，并要以书面形式提出。上诉人在一审中作为原告没有提出管辖异议，二审时无权提出。综上所述，上诉人陈述的事实和理由不成立，请求驳回上诉，维持一审判决。

被上诉人李**答辩称，被上诉人资源县政府受理本案纠纷后，进行了调查取证和现场勘察，现场勘察图及现场勘察笔录都有被答辩人特别授权委托人李**的签字。被诉行政处理决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。答辩人自1985年承包制下户后，一直对争执地进行管业，植树造林，而上诉人从未管业过。因此，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

经审查，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。

本院认为

本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，人民法院审理行政案件，依法对行政机关作出的具体行政行为进行审查。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，被上诉人作为县级人民政府，具有对本案土地权属纠纷作出处理的职权。首先，被上诉人资源县政府在确权过程中，依法进行调查取证、现场勘察、组织争议双方进行调解，有调查笔录、勘验笔录及调解笔录予以证实，故上诉人认为本案确权未经勘验争执山场，严重违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。其次，争议双方均提供各自合法有效的《资源县山林承包使用证》证实争执地归己所有，但对记载的“尖峰”及“小漕”的位置有异议。被上诉人资源县政府经过实地勘察，根据调查核实的事实，结合当地习惯、山场现状、文*解释和第三人对争执地造林的管业事实，遵循公平合理的原则，对争议的“尖峰”及“小漕”予以确定，并据此确定权属，属其职权行为，并无不当。再次，被上诉人对本案中有错误的林权证，依职权进行自行纠错，并未违反法律法规的相关规定。另外，上诉人在一审时作为原告向资**民法院提起本案诉讼，二审时又提出级别管辖的异议，其理由于法无据，本院不予支持。

综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人李**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月三十日