蒋**与重庆市**业管理局其他二审行政判决书

审理经过

蒋**诉重庆市**业管理局（简称涪陵房管局）房屋拆迁行政补偿一案，蒋**不服重庆市武隆县人民法院作出的（2015）武法行初字第00038号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审判决认定：蒋**系涪陵火柴厂工人，涪陵火柴厂将其7号房屋（总层数为一层）分配给蒋**居住使用，建筑面积70.3平方米，未办理房屋产权证，有一块地坝与该房屋相连。1997年9月8日，涪陵火柴厂被依法宣告破产，含7号房屋在内的财产移交国**司，为国有资产，蒋**仍继续居住该房屋。2009年，该房屋被列入涪陵区乌江路段旧城区土地储备项目拆迁范围，拆迁人为城**团，被拆迁人为国**司。2010年12月30日，敦**事处受国**司委托，与蒋**签订了《城市房屋拆迁安置补偿协议》，蒋**自愿选择其居住的砖木结构、建筑面积70.3平方米、用途为住宅的7号房屋采取货币补偿方式进行补偿，房屋补偿总金额为294004.08元，蒋**全额领取了该补偿款。2013年4月18日，蒋**要求对其居住的房屋按《城市房屋拆迁安置补偿协议》确定的补偿标准2倍和其休闲园地70平方米按3000元／平方米进行补偿为由申请涪**管局裁决，涪**管局于2013年5月7日作出26号文件，以蒋**已与敦**事处和国**司达成协议并签订《城市房屋拆迁安置补偿协议》、领取了房屋补偿款，不符合《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条之规定为由，决定对蒋**的拆迁裁决申请不予受理。2013年6月10日，蒋**以其房屋面积70.3平方米、土地面积140.3平方米的7号房屋，于2010年12月被拆迁，应按房屋评估价2倍予以补偿，对大于房屋面积的土地面积70平方米按1800元／平方米予以补偿，则拆迁人应当再补偿蒋**345898.40元为由，要求涪**管局处理，涪**管局于2013年8月21日作出59号文件，蒋**不服申请行政复议，重庆市涪陵区人民政府于2014年12月8日作出涪府复决字（2013）第36号行政复议决定书，决定维持涪**管局59号文件。蒋**于2015年1月4日提起诉讼。

一审法院认为

一审判决认为：根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条之规定，蒋**对拆迁房屋的面积、价格不服申请裁决，涪**管局对此有法定职责。为7号房屋的补偿，蒋**已自愿与敦仁办事处签定了拆迁补偿协议，而且全额领取了补偿款，拆迁补偿已履行完毕，故无权再次要求补偿。因蒋**只是作为涪陵火柴厂的工人使用7号房屋，其性质属于租赁，与该房相连的休闲院坝（即地坝）的所有权不属于蒋**，故蒋**无权主张该院坝的补偿。涪**管局作出的59号文件，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蒋**请求撤销重庆市**业管理局涪房管*（2013）59号文件的诉讼请求。

上诉人诉称

蒋**上诉称，其夫妻二人在火柴厂工作十几年，分有一老旧住房，独门独户共用墙7号住房（乌江路7栋7号）。1997年火柴厂破产至2010房屋拆迁，涪**管局没进行住房登记变更权属处理。其在被拆迁房住了二十几年以上，工厂破产了该房应归其所有，未重新登记权属也是涪**管局违法所致。请求撤销一审判决并撤销涪**管局涪房管*（2013）59号文件，并对其进行安置补偿。

被上诉人辩称

涪**管局辩称，蒋**在涪**柴厂拆迁中的身份是租赁人。蒋**原工作单位涪**柴厂是一家国有企业，火柴厂分配给蒋**使用的乌江路7-7号房屋没有进行房改，产权仍然为国有资产。蒋**已依法获得了补偿，蒋**作为被拆迁房屋的租赁人，已于国**司委托的敦仁办事处就拆迁签订了拆迁补偿协议，全额领取了补偿款，拆迁补偿已履行完毕。一审判决事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。

涪**管局向一审法院提交了以下证据：

证据一：蒋治国申请裁决书，拟证明蒋治国提出了裁决申请；

证据二：涪房函（2013）26号文件（以下简称26号文件），拟证明其已对蒋**裁决申请作出不予裁决的答复；

证据三：蒋**信访材料，拟证明蒋**要求按56万多元对其房屋进行补偿；

证据四：59号文件，拟证明只是对26号文件的信访回复；

证据五：房屋产权档案查档证明，拟证明国**司是7号房屋产权人，用途是工业用房；

证据六：委托书，拟证明国**司委托敦**事处处置乌江路18号7幢7-7号房屋；

证据七：拆迁补偿协议，拟证明产权人国**司和蒋治国签订了拆迁安置补偿协议。

法律依据：1、《重庆市城市房屋拆迁条例》第三十二条、第十七条；2、涪陵市人民政府文件。

蒋**为证明其主张，向一审法院提供了以下证据：

证据一：破产裁决书，拟证明职工的住房不属于破产财产；

证据二：信访回复函，拟证明从2001年起为7号房屋的问题上访，但涪陵区政府不回复；

证据三：59号文件、26号文件、受理复议申请书，拟证明是针对7号房屋进行的，其是拆迁户。

经庭审质证，一审法院认为：对涪**管局举出的证据一、证据三、证据六、证据七予以认定，因蒋**均无异议，且具有真实性、合法性和关联性；对证据二的真实性予以认定；对证据四的真实性予以认定；对证据五予以认定。对蒋**提供的证据一的真实性予以认定，但不能证明职工的住房不是破产财产；对证据二予以认定；对证据三的真实性予以认定。

本院查明

以上证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对当事人提交证据的认证正确，予以确认。

二审中，蒋治国向本院提交以下证据：住房保证金发票，拟证明其是房屋产权人，房屋性质属工业用房。

经质证，涪**管局认为该证据证明了蒋治国是承租人。

经审查，蒋治国提供的证据具备真实性予以确认，但不能证明其是房屋产权人。

根据以上确认合法有效的证据以及各方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实与一审判决认定的案件事实相同。

本院认为

本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。乌江路18号7幢7-7号房屋原是由涪陵火柴厂分配给蒋**居住使用，但该房的原所有权人为涪陵火柴厂。后因火柴厂破产关闭，该房移交涪**投公司，为国有资产。因此蒋**不是该房的所有权人，只是属于该房屋的承租人。且在2010年12月30日，蒋**作为该房的承租人，已与国**司委托的敦**事处签订了《城市房屋拆迁安置补偿协议》，蒋**自愿选择货币补偿方式进行补偿，领取了补偿款294004.08元。因此蒋**无权就该房再要求补偿，涪陵房管局作出的涪房管*（2013）59号文件正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案案件受理费50元，由上诉人蒋**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月十八日