上海秀**限公司与上海**限公司一案二审民事判决书

审理经过

上诉人上海**限公司（以下简称上官公司）因企业之间借款纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2005）松民二（商）初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院2005年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2005年11月29日公开开庭进行了审理，上官公司的委托代理人杨**、吴*，上海秀**限公司（以下简称秀森公司）的法定代表人戴美智到庭参加了诉讼。经**公司申请，本院传唤证人郭*到庭进行了质询。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限至2005年12月25日。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定，2002年11月21日，上官公司向秀**司借款人民币60万元（以下币种均为人民币），秀**司以交通**分行本票的形式借予上官公司。2002年12月6日，秀**司收到上官公司给付的号码为DR049702的中国**海市分行支票1张，金额为60万元。该支票存根上记载的用途为还款，而支票上记载的用途为材料款。双方在借款的同期一直存有加工等业务关系。

一审法院认为

原审法院认为，因上官公司对向秀**司借款60万元的事实没有异议，故予以确认。本案争议的焦点在于2002年12月6日上官公司交付秀**司的支票是返还借款还是偿付秀**司材料款？上官公司交付的号码为DR049702的支票存根上记载的用途为还款，而支票上记载的用途为材料款。支票上记载的用途应当与支票存根上记载的用途相一致，当两者记载的内容不一致时，应当以支票的原始记载内容为准，因为出票行为是指出票人签发票据并将其交付给收款人的票据行为，本案所涉支票是由上官公司签发给秀**司的，票据所记载的事项应当是上官公司的真实意思表示，并具有向秀**司的明示性，而支票的存根是上官公司的内部记帐凭证，不带有明示性，通常情况下收款人在支票存根上签字是表示其收取支票，何况支票存根上记帐的“还款”用途的意思也不明确，可以理解为返还借款或偿还材料款，且同期双方当事人间确实存有加工等业务关系，故上官公司于2002年12月6日交付支票的性质是偿付秀**司材料款，上官公司关于返还秀**司借款的辩称意见，不予采信。上官公司要求对支票上的笔迹进行鉴定的请求，没有实际意义，故不予准许。关于借条，因系上官公司单方面出具的，没有秀**司确认的意思表示，不能作为上官公司已返还借款的凭证。但企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。本案中，因双方均系企业法人，该借贷行为违反了国家有关企业之间不得相互借贷的金融法规，故应当认定借贷行为无效，对此，双方均有过错，上官公司由此取得的借款，应当返还秀**司。遂判决如下：上官公司返还秀**司借款60万元，案件受理费11,010元，财产保全申请费3,520元，合计诉讼费14,530元，由上官公司负担。

上诉人诉称

上官公司不服原审判决，向本院提起上诉称，编号为DR049702的支票系由秀**司会计郭*填写，请求二审法院同意对此进行笔迹鉴定，原审法院认定上官公司给付的60万元是材料款缺乏依据，故此，请求二审法院撤销原判，改判驳回秀**司原审的诉讼请求。

被上诉人辩称

秀**司答辩称，上官公司的上诉理由缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。

上官公司二审期间提供了如下证据：1、乌鲁**公证处出具的编号为（2005）新乌垦证字第3076号公证书、录音光盘及收据各一份，以证明上官公司交付的编号为DR049702支票系归还借款，不是归还材料款；2、一份借款凭证，以证明上官公司确实存在向银行借款的事实；3、一份上海市松江区人民法院（2004）松民二（商）初字第848号民事判决书，以证明郭*在公证书上陈述的事实属实。

秀**司经质证认为，对于公证书的真实性没有异议，但认为其内容并不真实。对于证据2、3均认为与本案无关。

秀**司二审期间提供了如下证据：1、七份送货单，以证明2002年7月、9月、12月上官公司和秀**司之间有业务往来；2、申请证人郭*出庭作证，以证明涉案的60万元归还的是材料款而非借款。

上官公司经质证认为：1、对2002年7月13日、7月16日、9月3日送货回单的真实性不予认可，2002年12月6日之后的送货回单与本案无关；2、证人郭*的证言带有倾向性，并非客观公正。

本院对双方所提供证据的认证意见为，上**司所提供的公证书载明，郭*承认2002年12月6日号码为DR049702的中国农**分行支票的内容是还借款；其同意如果法院审理此案中需要其出庭佐证，愿在法庭上陈述以上事实。但郭*在本院传唤其出庭作证时，却陈述上述支票系根据上**司要求填写，付的是材料款，并认为公证机关的现场录音未征得其同意。鉴于上**司提供的公证书内容与证人郭*的证言存在争议，故对公证书及证人证言均不予采纳。上**司提供的证据2、3与本案缺乏关联性，秀**司提供的七份送货单无法证实其提供的送货回单的真实性，故本院对上述证据均不予采信。

二审期间经上官公司申请，本院委托上海市公安局刑侦总队对编号为DR049702的中国**海市分行支票及存根与编号为DX865685、AT206702的中国**海市分行支票存根的笔迹进行了笔迹鉴定，上海市公安局刑侦总队出具了(2005)沪公刑技文鉴字第838号鉴定报告，鉴定结论为：上述贰张检材上的书写字迹与样本上的书写字迹是同一人所写。

上官公司及秀森公司对该鉴定报告均无异议。但秀森公司认为郭*当时亦为上官公司的财务。

因双方对鉴定报告均无异议，本院对该鉴定报告予以确认。

本院查明

本院经审理查明，原审法院认定事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。

另查明，编号为DR049702的中**银行支票及存根系秀森公司的会计郭*所写。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点在于，上**司于2002年12月6日支付给秀**司的60万元的性质究竟是系其归还2002年11月21日向秀**司的借款还是付的材料款。因双方在借款的同期存在加工等业务关系，而系争支票上记载的用途“材料款”与存根上记载的用途“还款”又不一致，原审法院基于支票两者记载的内容不一致时，应当以支票原始记载内容为准的观点，尚无不当。但本院在综合了案件的具体事实后认为，上**司辩称其于2002年12月6日支付的60万元即为归还其于2002年11月21日向秀**司的借款，在证据上更占有优势，且具有一定的合理性，理由如下：1、该两笔款项在时间上具有承继性；2、该两笔款项在金额上具有一致性；3、秀**司认为上**司于2002年12月6日向其支付的60万元并非归还其借款，然其无法提供上**司向其购买了60万元的材料或上**司在2002年12月6日之前尚结欠秀**司60万元货款未付的相关证据；4、系争的支票系由秀**司的会计郭*所填写，且在支票存根联上有秀**司加盖财务专用章和法定代表人戴美智妻子陈**的签名，因此，秀**司对该支票用途的不同写法是明知的。综上，本院认为，上**司已归还了其于2002年11月21日向秀**司的借款，原审法院对此的认定不当，本院予以纠正。鉴于上**司在诉讼中提供的系争的支票存根与支票记载的内容不一致等情况，应酌情承担一定的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销上海市松江区人民法院（2005）松民二（商）初字第366号民事判决；

二、驳回上海秀**限公司的诉讼请求。

一审案件受理费人民币11,010元、财产保全费3,520元，二审案件受理费11,010元、鉴定费人民币400元，合计人民币25,940元，由上海秀**限公司负担人民币12,970元，由上海**限公司负担人民币12,970元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二ＯＯ五年十二月二十三日