上海**限公司诉安徽省繁**责任公司企业之间借款纠纷案

审理经过

原告上海**限公司诉被告安徽省繁**责任公司企业之间借款纠纷一案，本院于2005年11月3日立案受理，同年11月24日依法由审判员杨*适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海**限公司的委托代理人程*，被告安徽省繁**责任公司的法定代表人王**等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告上海**限公司诉称：2005年1月23日，原、被告签订《合作协议》一份，约定原告借款40万元给被告用于水泥生产，被告每月供给原告水泥2，000吨，现价格为215元/吨。若少于此数量，则按上海市场毛利润5倍补偿给予原告。

合同签订后，原告于2005年1月25日支付10万元，2月28日支付30万元。被告于2005年3月18日、3月23日、3月25日三次送货至上海，合计1，156吨，经原告验收实际为1，071.75吨。总计货款价值为194，519.48元。

此后，被告既未按约供货，也未归还借款给原告。经协商，双方于2005年7月26日达成《协议》，原告同意按被告送货时报的数量1，156吨（价值213，384元）抵扣借款，余款186，616元被告应当在2005年9月10日前以水泥抵作借款结清。如到其未兑现，则仍以原告实收数量1，071.75吨（价值194，519.48元）抵扣借款。

但上述协议被告至今未能履行，故要求判令被告返还原告借款206，068.52元；补偿给原告38，000元。

原告对其诉称事实提供了以下证据：1、合作协议一份，证明双方约定原告借款40万元给被告，被告每月向原告提供水泥的事实；2、发货回单三份，证明原告实收水泥1，071.75吨的事实；3、协议一份，证明被告承诺以水泥抵借款的事实；4、往来信函一份，证明原告向被告催讨借款的事实；5、陈**、方**出具的收条二份，证明原告已履行了借款的出借义务。

被告辩称

被告安徽省繁**责任公司辩称：合作协议是真实的，但其没有收到过原告的借款。

对原告上海**限公司提供的证据1、3的真实性，被告安徽省繁**责任公司无异议；对证据2认为送货单是其公司的，但送货的数字应由双方确认才准确；对证据4、5不予认可。

被告安徽省繁**责任公司对其辩称意见提供了二份租赁协议，证明被告现由方**经营的事实。

对被告安徽省繁**责任公司提供的证据的真实性，原告上海**限公司不予确认，并认为是被告的内部协议，对其无约束力。

本院查明

经对原告上海**限公司、被告安徽**限责任公司提供的证据进行质证并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：

2005年1月23日，以上海**限公司为甲方，安徽省繁**责任公司为乙方的双方签订了一份《合作协议》。该协议约定，甲方借40万元资金给乙方用于水泥生产，以繁昌0898#船作抵押，不计利息；乙方每月供水泥2，000吨给甲方，现价即为215元/吨；借款时间定5年，合同签订后付10万元，余款30万元在2005年2月18日前付清；供货时间从2005年3月1日开始；所借款项必须在每年12月31日前付清等，协议就其他事项也作了约定。协议的签字处甲方由上海**限公司的法定代表人李**签字并加盖了公章予以确认，乙方也由安徽省繁**责任公司的法定代表人王**及其公司人员方**、陈**签字并加盖了公章予以确认。

上述协议签订后，上海**限公司于2005年1月25日、2005年2月28日分别向安徽省繁**责任公司交付借款10万元、30万元，安徽省繁**责任公司的方**、陈**向上海**限公司出具收条二份。

安徽省繁**责任公司于2005年2月20日向上海**限公司提供水泥二批，送货单分别记载为520吨、420吨，3月12日向上海**限公司提供水泥一批，送货单记载为300吨。对于安徽省繁**责任公司提供的三批水泥，上海**限公司自验数量分别为436吨、8400包、5978包，总计1，071.75吨，折价194，519.48元。

嗣后，因安徽省繁**责任公司未能再向上海**限公司提供水泥，故双方于2005年7月26日签订协议一份，其中载明：上海**限公司付安徽省繁**责任公司款40万元。上海**限公司收到货折款213，384元（注此款数量未扣）。截止2005年7月26日止，安徽省繁**责任公司欠上海**限公司款186，616元。2005年8月15日前解决一部分，9月10前结清此款。

现上海**限公司因安徽省繁**责任公司在上述协议约定的期限内未能结清欠款，故涉讼。

本院认为

本院认为：原告上海**限公司及其法定代表人李**、被告安徽**限责任公司及其法定代表人王**，公司工作人员方**、陈**于2005年1月23日签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示。2005年1月25日、2005年2月28日方**、陈**分别向安徽省繁**责任公司出具收条二份，应视为其代表安徽省繁**责任公司的行为，本院予以确认。2005年1月23日原、被告双方签订的《合作协议》及安徽省繁**责任公司出具的收条，证明了被告安徽**限责任公司向原告上海**限公司借款人民币40万元的事实。由于原告上海**限公司并非金融机构，不具有贷款的经营资格，其向被告安徽**限责任公司出借资金，违反了有关金融法规，故原告上海**限公司与被告安徽**限责任公司之间的《合作协议》中借款合同部分内容应属无效，被告安徽**限责任公司应当将收取的40万元借款返还原告上海**限公司。《合作协议》中买卖合同部分内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，也不具有《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的其他要件，该买卖合同部分内容当属有效。

2005年7月26日原、被告双方签订的协议，进一步证明了被告安徽省繁**责任公司向原告上海**限公司借款40万元的事实，并且双方在该份协议中明确表示同意将被告安徽省繁**责任公司向原告上海**限公司提供的水泥折价为213，384元，在被告安徽省繁**责任公司向原告上海**限公司的借款中予以抵扣，本院应予准许，被告安徽省繁**责任公司应当在约定的期限内结清欠款。

原告上海**限公司因被告安徽省繁**责任公司未能在约定的期限内结清欠款，故以其自验被告安徽省繁**责任公司向其提供的水泥总计1，071.75吨，折价194，519.48元，在原、被告双方的借款中予以抵扣，要求被告安徽省繁**责任公司返还借款206，068.52元并补偿其损失38，000元的诉讼请求，本院认为，原告上海**限公司的计算方式及要求被告安徽省繁**责任公司予以补偿的依据不充分。而被告安徽省繁**责任公司向原告上海**限公司提供的水泥折价为213，384元，是双方在2005年7月26日签订的协议中确认的，故被告安徽省繁**责任公司应当返还原告上海**限公司款项186，616元。

依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第六十一条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百条的规定，判决如下：

裁判结果

被告安徽省繁**责任公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海**限公司款项186，616元。

案件受理费6，171.03元，由原告负担928.71元，被告负担5，242.32元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立**）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二ＯＯ五年十二月二日