南京莱**有限公司与扬州**限公司、扬州开**程有限公司等管辖裁定书

审理经过

上诉人扬州**限公司（以下简称龙凤公司）因与被上诉人南京莱**有限公司（以下简称莱佛士公司）、原审被告扬州开**程有限公司（以下简称建**司）、王**金融不良债权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2015）扬广商初字第00172号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。

一审原告诉称

莱**公司原审诉称，2003年7月29日，龙凤公司向中国**州市分行（以下简称扬**行）贷款57万元，建**司和王**提供连带责任担保。借款到期后，三被告均未偿还。莱**公司通过受让取得上述债权及担保权益，故诉至法院，请求判令：1、被**公司偿还借款本金57万元及利息87.01万元，合计144.01万元；2、被告建**司、王**对上述债务承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用由各被告承担。

龙**司在原审诉讼过程中，对本案管辖权提出异议，其主要理由为：莱**公司提供的《催收逾期贷款通知书回执》（以下简称《回执》）中，确认与龙**司发生借贷关系的是中国建**发区支行（以下简称开发区建行），故本案的借贷双方、履行地及另两被告均在开发区，应将本案移送扬州**开发区人民法院审理。

一审法院查明

原审法院审查查明，2013年7月，龙**司与扬**行所签订的《借款合同》，以及建**司、王**与扬**行签订的《保证合同》，均约定发生纠纷向扬**行所在地人民法院起诉，即由原审法院管辖。2004年1月29日，龙**司签收的《回执》中，有开发区建行字样。

一审法院认为

原审法院认为，莱**公司系因受让上述借款合同项下的债权所提起的诉讼，应根据原债权银行与债务人之间的合同确定管辖法院，即应由原审法院管辖。《回执》中虽有开发区建行字样，但并不改变原合同当事人对管辖法院的约定。故对龙**司所提的管辖权异议，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，遂裁定：驳回被告龙**司对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

龙**司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，龙**司虽与扬**行签订借款合同，但并未履行。龙**司是与开发区建行发生的借贷关系，《回执》也确认债权人是开发区建行。本案借款与龙**司和扬**行之间签订的借款合同没有关联，故不能以合同约定的管辖确定管辖法院。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至扬州**开发区人民法院审理。

本院查明

本院经审查查明，2013年7月，龙**司与扬**行签订《借款合同》一份，建**司、王**分别与扬**行签订《保证合同》各一份，《借款合同》第十二条、《保证合同》第十一条均约定合同争议解决方式为：本合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向乙方（即扬**行）住所地人民法院起诉。2004年1月29日，龙**司签收的《回执》抬头中，载明：开发区建行。

本院认为

本院经审查认为，本案为金融不良债权转让合同纠纷。**公司通过债权转让方式取得了本案的相关债权，其承受了原债权人的相关权利，受原债权人所签订合同的约束。本案原各方当事人所签订的《借款合同》以及《保证合同》均约定：如履行合同发生争议，向扬**行住所地人民法院起诉。该约定管辖对莱佛士公司以及龙**司、建**司、王**仍然有效。因扬**行住所地在原审法院行政区划范围内，故原审法院对本案依法享有管辖权。关于龙**司认为《回执》载明的债权人为开发区建行，本案借款与《借款合同》无关，不应根据《借款合同》的约定确定管辖法院的意见，本院认为，虽《回执》抬头载有“开发区建行”字样，但开发区建行是扬**行的分支机构，至于原《借款合同》是否履行，债权人究竟是扬**行还是开发区建行，那是实体审理需要认定的问题，并不影响本案的诉讼管辖。

综上所述，本院认为，原审裁定并无不当，应予维持。上诉人龙**司的上诉主张因无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年六月十八日