上海捷**限公司与上海**限公司一案二审民事判决书
审理经过
上诉人上海*限公司(以下称“顶*司”)因与被上诉人*有*(以下称“捷*司”)、原审第三人杨*某某展览合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2012)崇民二(商)初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人顶*司的委托代理人张*、被上诉人捷*司的法定代表人厉*到庭参加诉讼。原审第三人杨*某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审法院经审理查明：顶*司与杨*某某之间系合作关系，双方共同开展展台搭建与会场布置业务。搭建展台完工后，捷*司尚欠工程余款人民币20,000元(以下所涉币种均为人民币)。2010年1月18日，杨*某某向捷*司出具《收条》一份，内容为：“今收到厉*支付的制作费20,000元，此制作费是顶*司和杨*某某合作期间帮助厉*制作项目工程的余款。此余款支付后，厉*和顶*司及杨*某某之间不再有任何的债务关系。至于顶*司和杨*某某之间的经济关系，和厉*没有任何关系。特立此据(复印件具有同等法律效力)等”。
在原审审理中，杨*某某述称：其与顶*司系合作关系，接到工程项目后部分给顶*司做，自己亦做一些；其中捷*司的项目由其本人做，故收到捷*司的工程余款20,000元后，其于2010年1月18日向捷*司出具了《收条》一份。
此后，顶*司*司擅自将工程余款支付给与顶*司合作的第三人杨*某某，致顶*司利益受到损失为由，诉至原审法院，请求依法判令：捷*司支付制作费余款20,000元及逾期利息(自2012年6月8日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算)。
一审法院认为
原审法院认为，本案的争议焦点为：捷盟公司向杨*某某支付工程余款是否属履行不当。
本案系争款项20,000元系顶*司与第三人杨*某某合作完成展览搭建工程后经结算形成的工程余款，该款现由捷*司直接支付杨*某某是否构成不当履行，因顶*司与杨*某某之间系合作关系，该合作关系亦向捷*司披露，在各方未作明确约定之情形下，杨*某某有权代表顶*司履行收款义务，故捷*司支付杨*某某工程余款之行为并无不当。至于顶*司与杨*某某之间因合作关系而涉及的结算事宜，因与本案系非同一法律关系，不作处理，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，原审法院判决：驳回顶*司的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取后计150元，由顶*司负担。
原审法院判决后，上诉人顶*司不服，向本院提起上诉称：因杨*某某没有资质，故捷*司*将工程发包给顶*司，顶*司作为分包方再将部分工程分包杨*某某做，由捷*司与顶*司结算。顶*司与捷*司之间就系争工程存在合同关系，主要依据为捷*司曾出具的盖有公司财务章的支票以及收条中的相关内容。捷*司在顶*司完成工程后尚有2万元的余款未付，顶*司认为就系争工程应由其与捷*司之间进行结算，故未向杨*某某主张要返还2万元。请求：撤销原审判决，改判支持顶*司的原审诉请。
被上诉人捷*司辩称：捷*司在以前的业务中曾开具的支票收款人一栏为空白，其将支票交予杨*某某，至于杨*某某如何将款项处理其并不知晓。因捷*司的法定代表人厉*与杨*某某之间存在发包关系，故杨*某某可向捷*司主张款项。捷*司在支付2万元后，其与杨*某某之间就涉案工程款项已经结清，并由杨*某某在收到款项后出具收条。请求：维持原审判决，驳回上诉人顶偲公司的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
在二审审理中，顶偲公司表示：其对涉案项目总的工程款金额、捷*司是否支付过顶偲公司该工程的款项，以及顶偲公司与杨*某某是否就此进行过结算等情况均不清楚，也无法提供相关的证据。
本院认为
本院认为，本案的争议焦点为：捷*司是否应将系争工程的余款2万元支付给顶*司。
本案中，尽管当事人并未就涉案工程签订书面合同，但根据捷*司及杨*某某本人的陈述，系争工程由杨*某某施工完成，顶*司在原审中认为其与杨*某某合作，在二审中亦认可其将部分工程分包给杨*某某。据此，可以认定杨*某某与顶*司之间存在合作关系，杨*某某参与系争工程的施工。顶*司认为其为工程的分包方，并据此向捷*司主张结清款项，但顶*司对于涉案项目总的工程金额、捷*司是否支付过款项，以及顶*司与杨*某某是否就系争工程进行过结算等情况均无法明确，也未能提供任何相关证据，故本院对其主张难以采信。综合上述情况并结合杨*某某出具《收条》的内容，捷*司将工程余款支付给作为合作一方的杨*某某，并无不当。顶*司与杨*某某之间因合作关系而涉及的结算事宜，因与本案并非同一法律关系，本案不作处理，顶*司可另行主张。
综上，顶偲公司的上诉请求，并无事实及法律依据，本院不予支持。本案原审法院的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上海*限公司负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二○一二年十一月十九日
