来**、来炳福等与邵**股权转让纠纷一审民事判决书

审理经过

原告来**、来炳福、来**与被告邵**股权转让纠纷一案，于2015年1月15日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员宣艳适用简易程序于2015年4月9日公开开庭审理了本案。三原告共同的委托代理人程**和杜**、被告邵**及其委托代理人金**到庭参加诉讼。2015年4月9日始至本案裁判之日止（即2015年7月30日）为双方当事人申请庭外和解期间。本案现已审理终结。

原告诉称

原告来**、来炳福、来**共同诉称，2014年7月4日，三原告与被告邵**及其他有关当事人签订了《债权及股权转让协议书》，其中涉及股权转让的条款约定：甲方即被告邵**以案外人王**名义对德清县**有限公司（以下简称天**公司）拥有的30%股权转让给乙方即本案三原告，股权转让款为64万元。2014年7月，三原告支付了全部股权转让款，但三原告后来发现被告邵**以王**名义对天**公司拥有的股权仅为20%，而非30%。被告邵**早在2014年5月20日就向德**民法院起诉，要求确认其在天**公司的股东资格及股权份额，该案的案号为（2014）湖德商初字第371号。被告邵**于2014年5月20日向法院提交的民事起诉状中就明确提出，其在天**公司持有的以王**名义登记的股权为20%，而非30%。2014年8月8日，德**民法院作出（2014）湖德商初字第371号民事判决书，确认王**持有的天**公司股权中的20%股权为本案被告邵**所有。该案审理过程中，本案被告邵**始终主张其在天**公司持有的以王**名义登记的股权为20%，而非30%。三原告以为被告邵**在天**公司持有30%股权才愿意受让。被告邵**故意告知三原告虚假情况，诱使三原告作出了错误的意思表示，其行为构成欺诈。在被告邵**的欺诈下，三原告对被告邵**在天**公司持有的股权份额产生了错误的认识，使行为后果与自己的意思表示相悖，并遭受了较大损失，显属重大误解。为此，请求判令：一、撤销三原告与被告邵**于2014年7月4日签订的股权转让协议；二、被告邵**退还三原告股权转让款64万元。

三原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、三原告与德清**限公司、被告邵**等人于2014年7月4日签订的《债权及股权转让协议书》、原告来炳*与被告邵**于2014年7月14日共同出具的《股权转让款收款证明（代收据）》原件各一份；2、关于天**公司的工商登记基本情况、2013年5月28日作出的《德清县**有限公司章程》原件各一份；3、被告邵**于2014年5月20日出具的民事起诉状、德**民法院于2014年8月8日作出的（2014）湖德商初字第371号民事判决书复印件各一份；4、黄雪女于2013年9月19日出具的《来炳木归还黄雪女股权转让款及利息清单》复印件一份、银行转账凭证复印件两份；5、天**公司证件档案资料移交单复印件一份、天**公司土地租赁合同移交清单复印件两份。

被告辩称

被告邵*迅辩称，第一，《债权及股权转让协议书》由天**公司委托律师起草，系协议各方当事人真实的意思表示，不存在三原告所称的“欺诈”情形，且三原告已依据该协议书履行了大部分义务，不应予以撤销。第二，三原告申请撤销《债权及股权转让协议书》的理由是被告邵*迅在天**公司不持有30%股权，这与事实不符。综上所述，请求判决驳回三原告的诉讼请求。

被告邵**为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、2013年4月30日作出的《德清县**有限公司股东会决议》原件一份；2、2013年5月13日作出的《关于股权转让资金结付的保证担保函》原件两份；3、2013年5月13日作出的《关于债务承还及股权受让支付违约的补充承诺》原件一份；4、被告邵**与案外人王**等人于2013年5月28日签订的《授权委托冠名协议确认书》复印件一份、黄雪女与王**等人于2013年5月28日签订的《授权委托冠名协议确认书》原件一份；5、2013年5月28日作出的《德清县**有限公司股东会决议》原件两份、姚**与来炳木于2013年5月28日签订的《股权转让协议》原件一份、姚**与王**于2013年5月28日签订的《股权转让协议》原件一份、黄雪女与王**于2013年5月28日签订的《股权转让协议》原件一份、2013年5月28日作出的《德清县**有限公司章程》复印件一份；6、被告邵**与黄雪女于2013年8月1日签订的《协议》原件一份、王**于2014年6月30日出具的《确认函》原件一份。

对原、被告提交的上述证据，均当庭交由对方质证，现根据庭审情况，认证如下：

一、三原告提交的证据

证据1拟证明协议书中的股权转让条款约定，被告邵**以王**名义对天**公司拥有的30%股权转让给三原告，三原告已支付全部股权转让款64万元的事实。被告邵**质证认为，《债权及股权转让协议书》第一条第3款的含义是，被告邵**向三原告转让30%股权的总价款为90万元，被告邵**已经自来炳木处收到10%的股权转让款，剩余64万元由三原告支付。王**名下代持的30%股权中，被告邵**占20%，黄**占10%，均有代持股协议。2013年8月1日，黄**将其委托王**代持的10%股权转让给被告邵**，但股权转让款系来炳木向黄**支付的。姚**原来在天**公司持有50%股权（均系被告邵**实际出资），后其将30%股权转让给来炳木，因被告邵**系该30%股权的实际出资人，故来炳木应将股权转让款支付给被告邵**，来炳木已向被告邵**支付了该股权转让款（其中扣除来炳木代被告邵**向黄**支付的32万余元股权转让款及利息）。当时，天**公司的股东均就此达成一致意见，王**也认可黄**转让给被告邵**股权的款项由来炳木支付。在签订《债权及股权转让协议书》时，被告邵**尚余64万元股权转让款未收到。本院经审查，证据1中的《债权及股权转让协议书》能证明本案被告邵**、德清**限公司于2014年7月4日将有关债权及股权转让给本案三原告，并对有关权利义务进行了约定的事实；《股权转让款收款证明（代收据）》能证明本案原告来炳荣作为股权受让人之一，于2014年7月14日向被告邵**支付股权转让款64万元，被告邵**确认收到该款项的事实，本院对证据1予以认定。

证据2拟证明天**公司的基本情况，王**系工商登记股东之一，其在该公司持有30%股权的事实。被告邵*迅质证认为，对其无异议，登记于王**名下的30%股权系其受他人委托代持，王**系天**公司的名义股东，本院对证据2予以认定。

证据3拟证明被告邵**以王**名义对天**公司持有的股权仅为20%，而非30%，被告邵**与三原告签订的《债权及股权转让协议书》却约定被告邵**转让30%股权，被告邵**的行为构成欺诈，使三原告产生重大误解的事实。被告邵**质证认为，对其真实性无异议，但其不能证明三原告举证主张的事实，被告邵**当时起诉天**公司及王**，请求确认其在天**公司持有20%股权（系登记于王**名下），而王**名下的另外10%股权系黄**实际出资，2013年8月1日，黄**将由王**代持的该10%股权转让给被告邵**，如果黄**不起诉，被告邵**是不能起诉的。判决书第7页也认定，黄**委托王**代持10%股权，但王**并未实际支付转让款。虽被告邵**向法院起诉，请求确认其在天**公司持有20%股权，但这并不代表其在该公司仅持有20%股权。本院经审查，证据3与存档于（2014）湖德商初字第371号案卷的原件核对无异，能证明下列事实：1、经法院生效裁判文书认定，2012年12月，因增资扩股需要，天**公司进行了股权变更登记，工商登记的股东变更为姚**、来炳木、陈**、黄**，分别持股50%、30%、10%、10%。其中，登记于姚**名下的50%股权（出资额150万元）系本案被告邵**实际出资。2012年12月至今，被告邵**参与天**公司的日常管理；2、2013年5月28日，姚**将其在天**公司持有的其中20%股权（系本案被告邵**实际出资）作价60万元转让给王**，黄**将其在天**公司持有的10%股权作价30万元转让给王**，但王**未实际支付有关股权转让款。姚**在天**公司持有的另外30%股权（亦系本案被告邵**实际出资），由姚**转让给来炳木。同日，经公司股东过半数同意，以被告邵**作为实际出资人的上述20%股权由王**代持；3、经法院裁判，登记于王**名下的上述20%股权归本案被告邵**所有。

证据4拟证明案外人黄雪女自来炳木处取得其转让给王**的10%股权转让款的事实。被告邵*迅质证认为，对其关联性有异议，来炳木向天**公司借款较多，此款系来炳木向天**公司借款后，让黄雪女先行提取来炳木本应支付给被告邵*迅的股权转让款，并非由黄雪女自行划款的。划款是经过被告邵*迅同意的，也通知了来炳木，来炳木并未表示异议。本院经审查，《来炳木归还黄雪女股权转让款及利息清单》与存档于（2014）湖德商初字第371号案卷的原件核对无异，结合银行转账凭证及原、被告庭审陈述，证据4能证明黄雪女收到来炳木代被告邵*迅支付的10%股权转让款及利息合计32万余元的事实，故对其予以认定。

证据5拟证明2014年7月10日前，天**公司的相关档案材料及合同均由黄**负责保管的事实。被告邵*迅质证认为，对其关联性有异议。本院经审查，证据5涉及天**公司内部相关证件及档案资料的移交问题，与本案当事人存在争议的股权转让事宜不存在关联性，故对其不予认定。

二、被告邵**提交的证据

证据1拟证明姚**将其在天**公司持有的50%股权分别转让给来炳木、王**，其中转让给来炳木30%，转让价为90万元；转让给王**20%，转让价为60万元；黄雪女将其在天**公司持有的10%股权全部转让给王**，转让价为30万元的事实。三原告质证认为，对其无异议，本院对证据1予以认定，但结合本案实际情况，黄雪女与王**实际就该10%股权达成的是代持股合意。

证据2拟证明2013年5月13日，为担保来炳木支付其自姚吾祥处受让的30%股权转让款（该股权系被告邵**实际出资），俞**、沈**、来**、德清**公司出具了《关于股权转让资金结付的保证担保函》的事实。三原告质证认为，对其真实性、合法性和关联性均有异议，其不真实，来炳木和黄**之间并不存在股权转让关系，因而也不涉及来炳木向黄**支付股权转让款的事实。本院经审查，其涉及案外人的担保法律关系，与本案不存在关联性，故对其不予认定。

证据3拟证明有关当事人对受让股权款的支付时间、利息计算等作出约定的事实。三原告质证认为，对其真实性有异议。本院经审查，其与本案不存在关联性，故对其不予认定。

证据4拟证明被告邵**将其原委托姚**在天**公司代持的50%股权中的20%委托王**代持，黄**将其在天**公司的10%股权委托王**代持的事实。三原告质证认为，对其真实性、合法性和关联性均有异议，对来炳木的签名有异议，黄**已将10%股权转让给王**，再让王**代持该股权是矛盾的，（2014）湖德商初字第371号民事判决书中明确了股权转让事实的客观存在，但不存在代持事实，2013年4月30日股东会决议通过了黄**将10%股权转让给王**的事项，之前黄**是工商登记的股东，既然黄**已将股权转让给王**，就无必要委托王**代持。本院经审查，被告邵**与案外人王**等人于2013年5月28日签订的《授权委托冠名协议确认书》与存档于（2014）湖德商初字第371号案卷的原件核对无异，证据4能证明被告邵**在天**公司实际出资的其中20%股权由王**代持，黄**在天**公司实际出资的10%股权由王**代持的事实，对其予以认定。

证据5拟证明姚**将其在天**公司持有的30%股权以90万元转让给来炳木，将20%股权以60万元转让给王**，黄**将其在天**公司持有的10%股权以30万元转让给王**的事实。三原告质证认为，对其真实性、合法性和关联性均无异议，但其不能证明被告邵**举证主张的事实，黄**将其在天**公司持有的10%股权转让给王**是系真实意思表示，不存在王**代黄**持有该10%股权的事实。本院经审查，其能证明2013年5月28日，经天**公司股东会决议，姚**将其在天**公司持有的30%股权以90万元转让给来炳木，将20%股权以60万元转让给王**，黄**将其在天**公司持有的10%股权以30万元转让给王**（结合上文所述，实应为代持），有关股东会决议、股权转让协议、公司章程在工商行政管理部门备案，工商登记的股东变更为来炳木（持股60%）、王**（持股30%）、陈**（持股10%）的事实。

证据6拟证明2013年8月1日，被告邵**与黄雪女签订协议，约定黄雪女将其委托王**在天**公司代持的10%股权转让给被告邵**，王**代被告邵**在天**公司共持有30%股权的事实。三原告质证认为，对其真实性、合法性和关联性均有异议，《协议》不真实，其成立的前提是黄雪女委托王**代持股权，但事实并非如此，该《协议》未经其他股东和天**公司确认，转让方、受让方均非真实股东，以王**的文化水平，不可能出具该《确认函》。本院经审查，其能证明被告邵**举证主张的事实，对其予以认定。

三原告向本院申请自（2014）湖德商初字第371号案卷中调取下列证据：1、被告邵**于2014年5月20日出具的民事起诉状原件；2、德**民法院于2014年8月8日作出的（2014）湖德商初字第371号民事判决书原件；3、黄雪女于2013年9月19日出具的《来炳木归还黄雪女股权转让款及利息清单》、银行转账凭证原件；4、天**公司证件档案资料移交单、天**公司土地租赁合同移交清单原件。本院经审查，三原告申请本院调取的上述证据1、2以及证据3中的《来炳木归还黄雪女股权转让款及利息清单》原件均存档于（2014）湖德商初字第371号案卷，证据3中的银行转账凭证以及证据4不属于有关当事人在（2014）湖德商初字第371号案件中提交的证据范畴。

本院查明

本院经审理，认定事实如下：

天**公司成立于2004年8月16日，公司成立时的注册资本为182万元，在德清**管理局（现更名为“德清县市场监督管理局”，下同）登记的股东为来**（持股90%）、陈**（持股10%）。2012年12月，因增资扩股需要，公司注册资本增加至300万元，工商登记的股东变更为姚**（持股50%）、来**（持股30%）、陈**（持股10%）、黄**（持股10%）。其中登记于姚**名下的50%股权（出资额150万元）系被告邵**实际出资，且被告邵**参与天**公司的日常管理。

2013年5月28日，姚**、黄**分别与王**签订《股权转让协议》一份，约定姚**将其在天**公司持有的20%股权作价60万元转让给王**，黄**将其在天**公司持有的10%股权作价30万元转让给王**，但王**未实际支付有关股权转让款。同日，姚**与来炳木签订《股权转让协议》一份，约定姚**将其在天**公司持有的另外30%股权作价90万元转让给来炳木。因该30%股权系被告邵**实际出资，故股权转让款由来炳木向被告邵**支付，来炳木在协议签订后向被告邵**履行了付款义务（股权转让款共90万元，扣除下文所述由来炳木代被告邵**向黄**支付的股权转让款及利息32万余元，来炳木直接向被告邵**支付股权转让款60万元）。当日，天**公司形成股东会决议并修改公司章程，确认公司注册资本为300万元，将股东记载为来炳木（持股60%）、陈**（持股10%）、王**（持股30%）。经天**公司申请，德清**管理局将登记股东变更为来炳木、陈**、王**。有关股东会决议、《股权转让协议》、公司章程均在德清**管理局备案。

2013年5月28日，本案被告邵**、天**公司与来炳木、陈**及王**签订《授权委托冠名协议确认书》一份。该确认书载明：“甲方（本案被告邵**）授权委托以乙方（王**）冠名参股德清县**有限公司为执行监事。以乙方冠名参股德清县**有限公司的资金全额由甲方承担，甲方邵**（目前由姚**代为持有，总占公司股份50%）其中的20%股份委托乙方代为持有。甲方以实际参股份额或实际投资资金（即以乙方冠名参股和投资的资金）按《公司法》公司章程按股东执行监事，履行职责，承担义务。乙方受托冠名参股德清县**有限公司仅指名义，按委托人意愿履行形式（实应为“行使”），不承担任何责任，不干涉甲方在参股公司的职责履行。授权委托冠名期限暂定一年，到期后续授权或股权变更，乙方应予以配合。”

2013年5月28日，黄**、天**公司与来炳木、陈**及王**签订《授权委托冠名协议确认书》一份。该确认书载明：“甲方（黄**）授权委托以乙方（王**）冠名参股德清县**有限公司为执行监事。以乙方冠名参股德清县**有限公司的资金全额由甲方承担，甲方黄**名下的10%股份委托乙方代为持有。甲方以实际参股份额或实际投资资金（即以乙方冠名参股和投资的资金）按《公司法》公司章程按股东执行监事，履行职责，承担义务。乙方受托冠名参股德清县**有限公司仅指名义，按委托人意愿履行形式（实应为“行使”），不承担任何责任，不干涉甲方在参股公司的职责履行。授权委托冠名期限暂定一年，到期后续授权或股权变更，乙方应予以配合。”

2013年8月1日，本案被告邵**与黄**签订《协议》一份。该《协议》约定：“……2013年5月28日，甲方（本案被告邵**）与乙方（黄**）分别与王**（身份证号：）签订《授权委托冠名协议确认书》，约定将自身持有的德清县**有限公司20%及10%股份分别委托王**代为持有，为方便处理股金后续处理问题，经协商一致，达成如下协议：一、乙方委托王**代为持有的10%德清县**有限公司股份转让给甲方；二、甲方原由姚**出面的30%股份转让（股转债）所产生对来炳木90万元债权的其中30%债权转由乙方行使……”。2014年6月30日，王**出具《确认函》一份，对该《协议》第一项中的股权转让事实予以书面认可。

裁判结果

2013年9月10日，来炳木代被告邵**向黄**支付股权转让款204700元。2013年9月19日，来炳木代被告邵**向黄**支付股权转让款及利息120559.82元，上述两项合计325259.82元。

2014年5月30日，本案被告邵**向本院起诉，请求判令：一、确认邵**系天**公司的股东，在该公司持有20%股权（计60万元）；二、天**公司和王**协助邵**办理股东变更，将邵**记载于公司章程并办理公司登记机关变更登记手续。本院经审理，于2014年8月8日作出（2014）湖德商初字第371号民事判决书，判决如下：一、确认王**持有的天**公司20%股权为邵**所有；二、天**公司、王**在判决生效之日起十日内至德清**管理局协助将上述股权变更登记至邵**名下，并将邵**记载于公司章程。判决作出后，有关当事人在法定期间内均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。

2014年7月4日，三原告（受让方）与被告邵**、案外人德*缘明担保有限公司（均为转让方）、天**公司（关联方）签订《债权及股权转让协议书》一份。该协议书第一条第3款约定：“甲方邵**以王**的名义对丙**公司拥有30%的股权，对应的注册资本为人民币90万元（其中甲方邵**已经向天**司来炳木收回部分转让款，剩余64万元股金）。”2014年7月14日，被告邵**签字确认收到三原告向其支付的股权转让款64万元。现三原告以被告邵**在天**公司仅持股20%（登记于王**名下），但未告知其真实情况，被告邵**的行为构成欺诈并导致三原告重大误解为由而诉至本院。

另查明：被告邵**向本院书面陈述，其曾与来炳木协商将王**名下的30%股权转让给来炳木，来炳木向其支付了10%股权转让款，余款（即《债权及股权转让协议书》第一条第3款涉及的“剩余64万元股金”）未向其支付。

本院认为，本案的主要争议焦点为王**在天**公司持有的30%股权是否系被告邵**实际所有。鉴于本院作出的（2014）湖德商初字第371号生效民事判决书已经确认，王**持有的天**公司20%股权为本案被告邵**所有，因此，审理本案的关键在于确认王**在天**公司持有的剩余10%股权是否系被告邵**实际所有。关于该10%股权，现分析如下：

第一，关于黄**、王**与该10%股权的法律关系问题。2013年5月28日，经天**公司股东会决议，黄**将其在天**公司持有的10%股权转让给王**，并办理了工商登记。有关股东会决议、《股权转让协议》、公司章程等均在工商行政管理部门备案，但王**并未向黄**支付任何股权转让款。同日，黄**与王**又签订《授权委托冠名协议确认书》，约定黄**在天**公司持有的10%股权由王**代持，并经其他股东签字确认。虽黄**与王**在同一天签订了《股权转让协议》及《授权委托冠名协议确认书》，但从王**并未支付股权转让款，但工商登记股东却变更为王**，以及《授权委托冠名协议确认书》的实质内容来看，应当认定为黄**与王**之间达成隐名出资或代持股的合意，而非股权转让的合意。当时，黄**仍系该10%股权的实际出资人。

第二，关于被告邵**与该10%股权的法律关系问题。2013年8月1日，黄雪女与被告邵**签订的《协议》约定，黄雪女委托王**在天**公司代为持有的10%股权转让给被告邵**。2014年6月30日，王**出具《确认函》一份，对该事实予以事后追认。该股权转让款系天**公司的法定代表人来炳木于2013年9月代被告邵**直接向黄雪女支付，共支付股权转让款及利息32万余元。因此，2013年8月1日后，该10%股权由被告邵**实际所有。

第三，关于《债权及股权转让协议书》第一条第3款的内容。虽法院生效裁判文书确认王**持有的天**公司20%股权为本案被告邵**所有，但并不等同于被告邵**以王**名义对天**公司仅拥有20%股权。工商登记材料显示，王**在天**公司持有的股权为30%，结合上述第一、二项分析，黄雪女将原由王**代持的10%股权转让给被告邵**，并收到由来炳木代被告邵**支付的股权转让款及利息，王**名下剩余10%股权由被告邵**实际所有，故被告邵**以王**名义在天**公司实际拥有30%股权，此与《债权及股权转让协议书》第一条第3款中“甲方邵**以王**的名义对丙**公司拥有30%的股权”的表述相一致。另，根据被告邵**的陈述，其曾与来炳木协商将王**名下的30%股权转让给来炳木，来炳木向被告邵**支付了其中10%的股权转让款，余款来炳木未向被告邵**支付，此与《债权及股权转让协议书》第一条第3款中“对应的注册资本为人民币90万元（其中甲方邵**已经向天**司来炳木收回部分转让款，剩余64万元股金）”的表述相一致，且来炳木作为天**公司的法定代表人在该协议书上对有关内容签字确认，应认定其知晓王**名下的30%股权转让情况。

综上所述，《债权及股权转让协议书》第一条第3款的内容与事实相一致，不存在一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况的行为，也不存在一方当事人对行为性质、标的物的品种、质量、规格和数量等存在错误认识的情形。本案中，被告邵**的行为不构成欺诈，也不存在引起三原告重大误解的情形。三原告要求撤销该《债权及股权转让协议书》并请求被告邵**退还股权转让款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告来**、来炳福、来**的诉讼请求。

案件受理费减半交纳5100元，由原告来**、来炳福、来**共同负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇一五年七月三十日