谢*与姚**、袁*管辖权异议二审民事裁定书

审理经过

上诉人姚**因与被上诉人谢*、原审被告袁*股权转让纠纷管辖权异议一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第01110号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院认为

原审人民法院经审查认为：2014年8月30日，谢*与姚**、袁*签订退股协议，约定谢*退股的相关事宜，因此袁*是本案适格被告，原审人民法院对本案具有管辖权。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定驳回姚**对本案提出的管辖权异议。

上诉人诉称

姚**上诉称：被上诉人谢*的股权已全部转让给上诉人姚**，《退股协议》明确写明被上诉人谢*所得款项由上诉人姚**单独承担，与袁*无关。袁*的签字仅仅是对上述协议内容的确认，与被上诉人谢*不形成任何的债权债务关系。原审人民法院仅仅依据袁*的签字即认定袁*是适格被告，没有任何的事实和法律依据，故原审人民法院认定事实不清，请求二审人民法院撤销原审裁定，将本案移送安徽省**人民法院审理。

本院认为

本院经审查认为：本案原审原告谢*以股权转让纠纷为由，以姚**、袁*为共同被告提起诉讼，据此本案系股权转让纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，谢*依法可选择向被告住所地人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，同一民事诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。作为原审被告之一袁*的住所地为安徽省肥东县撮镇镇官桥村袁西组，属于原审人民法院辖区，故原审原告谢*选择向原审人民法院提起诉讼，符合法律规定，原审人民法院据此对本案有管辖权。袁*原系涉案安徽卓**有限公司股东，且涉案退股协议有包括袁*在内的双方当事人签名，至于袁*是否承担责任，属案件实体审查范畴，不属本案管辖权异议审查范围。姚**上诉要求将本案移送安徽省**人民法院审理的理由不足，本院对其上诉意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年六月二日