张**与上海杨浦**有限公司股权转让纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人张**因股权转让纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨**（商）初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：张**系上海隆**限公司（以下简称“隆**司”）的股东，隆**司系上海杨浦**有限公司（以下简称“科**司”）的股东，享有10%的股份。

张**与科**司曾就借款纠纷诉讼至原审法院。2013年5月15日在原审法院主持借款纠纷案件调解时，张**与科**司曾表示可以张**在隆**司股权来执行还款。之后，原审法院又分别于2013年5月20日及同年5月21日再次召集涉案当事人调解，并于2013年5月21日出具三份民事调解书，即1、（2013）杨**（商）初字第310号民事调解书，确认张**为债务人孙*欠科**司借款200万元（币种为人民币，以下同）承担连带清偿责任。2、（2013）杨**（商）初字第312号民事调解书，确认张**为债务人上海**限公司欠科**司借款300万元承担连带清偿责任。3、（2013）杨**（商）初字第313号民事调解书，确认张**为债务人上海乾**限公司欠科**司借款498万元承担连带清偿责任。现张**以科**司拒绝以股权抵债为由诉至原审法院，请求判令：张**持有的在隆**司的30%股权以2，957，890元转让给科**司。

一审法院认为

原审法院经审理后认为：股权转让需按照公司法的相关规定，由转让人与受让人之间协商解决。虽然张**与科**司曾在案件调解过程中，有过以股权抵债的意向，但未就转让价格及转让时间等具体转让内容达成一致，且最终达成由张**为债务人欠科**司借款承担连带责任的调解协议。故张**现要求将其所持有的隆**司的股权转让给科**司，缺乏事实及法律依据，原审法院无法支持。原审法院据此依照《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决：驳回张**的所有诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由张**负担。

上诉人诉称

原审判决后，张**不服，向本院提起上诉称：在原审法院主持（2013）杨民五（商）初字第310、312、313号三个案件的调解过程中，科**司明确表示可用张**隆裕公司的股权作价抵偿债务。但在张**与科**司联系时遭拒。张**认为双方在法院调解中所作意思表示应为合法有效，且如果当初科**司不同意张**以股权冲抵债务，则张**不可能同意原审法院的调解。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人科**司答辩称：原审法院在调解笔录中约定了债务人还款责任、担保人承担担保义务，最后才表述股权执行还款。上述偿还债务方式由科**司决定。但还款方式只是意向，不构成还款合意，并非科**司应履行的义务。且隆裕公司已是空壳公司。故张**的诉请不应予以支持，请求二审维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为：虽然科**司在三个借款合同诉讼调解过程中所作同意以张**等人在隆**司的股权来执行还款的意思表示真实，但仅有该意思表示尚不足以产生张**所主张的股权转让的法律后果。张**主张其持有的隆**司30%股权应转让予科**司，但在原审法院所作调解笔录中仅提及以股权执行还款，并未明确执行方式即由科**司本身受让。且双方在调解中也未明确约定股权转让的价款，故张**主张的转让对象和金额均没有依据。从原审法院出具的民事调解书内容看，仅载明张**对三笔借款承担连带清偿责任，既无以隆**司股权抵债的条款，也未约定以股权转让作为调解协议生效的条件，故张**称如不以股权抵债，其不会同意调解的上诉理由难以成立。综上所述，张**本案诉请缺乏事实依据，本院亦不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月二十二日