刘**与张*、盛**等股权转让纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人张*、盛**、段**为与被上诉人刘**，原审被告沈*股权转让纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第3318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案延长审限三个月，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：杭州**限公司于2006年3月7日经工商登记成立，注册资本为500000元。2011年7月19日，公司股东会议记录：关于刘**内部转让股份事宜确认如下：应付股金1070000元，另提现需承担税金76400元，实际支付现金993600元，合计利息共计支付1000000元整；付款时间：2011年8月10日前支付200000元整，9月10日支付200000元整，余下每月支付伍万元整，截止到2012年8月份全部支付完毕。该股东会议记录上刘**、张*、盛**、沈*、段**作为股东签字，刘**并写上“以上属本人自愿转让对上述内容本人确认”字句。同日，刘**作为出让人，张*、盛**、段**作为受让人，书写《转让书》一份，载明：“关于杭州**限公司股东刘**的股份截止2011年6月30日止（含股本及股利）自愿转让给下述股东：张*、盛**、段**，所转让股本及股利的比例按张*、盛**、段**三人的原始入股比例分配核算。自2011年6月30日止其后杭州**限公司的一切经营及盈亏与刘**本人无关，张*、段**、盛**都应履行支付股本及股利的金额”。2012年11月12日，杭州**限公司召开股东会作出决议：同意刘**将拥有本公司20%的10万元股权、姚**将拥有本公司17%的8.5万元股权转让给张*，同意姚**将拥有本公司3%的1.5万元股权、段**将拥有本公司11.4%的5.7万元股权转让给沈*，同意段**将拥有本公司8.6%的4.3万元股权转让给盛**。同日，刘**作为出让方，张*作为受让方，签订了《股权转让协议》一份，约定：刘**将拥有杭州**限公司20%的10万元股权转让给张*，转让款为100000元。同日，杭州**限公司修改了公司章程，注明公司股东为张*、段**、沈*三人。2012年11月21日，工商部门核准了股东变更登记，杭州**限公司注册资本50万元，投资额分别为：张*28.5万元、段**14.3万元、沈*7.2万元。2013年6月15日，张*、盛**、沈*、段**共同出具欠条一份，欠条载明：“至2013年6月15日止，欠刘**退股股利500000（伍拾万）元整”，张*、盛**、沈*、段**在欠条上均写上“以上金额属实”，并签名。另查明，张*以银行转帐方式分别于2011年8月11日、9月16日、11月17日、2012年1月15日、9月12日向刘**给付200000元、130000元、50000元、20000元、100000元。

一审法院认为

原审法院认为：根据双方的诉辩意见，双方的争议关键焦点在于：一、2011年7月19日刘**股权转让协议是否有实际履行，刘**称2012年11月12日公司股东会决议及双方间股权转让协议即为履行2011年7月19日的刘**股权转让，张*、盛**、沈*、段**则称2012年11月12日公司召开股东会作出决议及双方签订股权转让协议系对当日刘**股权转让协议的履行，并非对2011年7月19日刘**股权转让的履行。首先，2011年7月19日的公司股东会议记录及转让书明确载明，刘**将其杭州**限公司的股份自愿转让张*、盛**、段**，张*、段**、盛**应履行支付股本及股利的金额，因此，张*支付给刘**款项结合支付时间、法庭在通知张*到庭接受调查但其却未来等分析即能认定系张*、段**、盛**在履行受让股份后的支付款项义务；其次，张*、盛**、沈*、段**辩称张*于2012年9月12日支付100000元系履行2012年11月12日的股权转让协议，但张*支付100000元的时间远早于2012年11月12日，在并未发生股权转让行为却已支付股权转让款，这与常理明显不符；再次，2013年6月15日的欠条明确载明尚欠刘**500000元，张*、盛**、沈*、段**在欠条上均写上“以上金额属实”并签字认可，该欠条注明的欠款数额与2011年7月19日的公司股东会议记录载明的数额、张*支付给刘**款项的数额可相互印证，如果张*、盛**、沈*、段**辩称属实，则无法合理解释张*、盛**、沈*、段**为何出具该欠条，且欠款数额为500000元。综上，可以认定2012年11月12日公司股东会决议及双方间股权转让协议系为履行2011年7月19日的刘**股权转让所需手续，双方间于2012年11月12日并无真实股权转让事实，对张*、盛**、沈*、段**之辩称不予采信。二、支付主体的确定。首先说明的是，刘**转让的标的为其全部股权，包涵了因股权投资带来的收益，并不违反法律规定，并无不可。转让书明确刘**股份受让主体为张*、盛**、段**三人，至于该三人内部如何分配份额非涉案股权转让范围。欠条上张*、盛**、沈*、段**并无作为欠款人而签名的意思表示，刘**据此主张沈*承担付款责任，不予采纳。综上所述，刘**要求张*、盛**、段**支付转让款500000元，予以支持，但因2013年6月15日的欠条并未约定还款时间，刘**主张从2013年6月16日起支付逾期付款利息缺乏依据，不予支持，但从起诉之日起应当承担逾期付款的责任，故从起诉之日起张*、盛**、段**应当支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、张*、盛**、段**于判决生效后十日内支付刘**股权款500000元、逾期付款利息（自2014年12月9日起按中**银行同期贷款利率算付款之日止）二、驳回刘**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4623元，保全申请费3020元，合计7643元，由张*、盛**、段**负担，于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。

张*、盛**、段**不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决遗漏重要事实，导致事实认定错误。刘**实际占有公司股份为20%，不是24.73%，故2011年7月19日的转让书因股份错误导致不能履行。该转让书是刘**按照原始入股比例将自己股份进行转让，系双方之间就股权转让形成的初始意思表示，因双方没有最终达成一致，没有形成股东会决议，也没有形成股权转让协议，也没有向工商部门备案登记。2012年下半年，公司股东正式对股权转让进行商定，刘**将自己20%的股份按照10万元价格转让给张*，2012年9月12日，张*支付了10万元股权转让金，2012年11月12日进行了工商登记。双方实际履行的是2012年的股权转让协议。二、原审法院认定事实错误。欠条并非张*、盛**、段**表示欠刘**股权转让金50万元，是表示杭州**限公司欠刘**退股股利即之前的股东红利50万元。2012年11月12日的股东会决议和2011年7月19日的股权转让系不同的协议，刘**以10万元将公司20%股份全部转让给张*，没有三人内部分配的问题。三、原审法院适用法律错误。刘**主张的50万元是之前股份的红利分配，原审法院认定事实错误，导致将公司红利分配案件按照股权转让纠纷处理属适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，改判张*、盛**、段**无需向刘**支付股权转让款及其利息。

刘**答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，是双方的真实意思表示，一审对股权转让民间行为认定的尺度把握也是适当的，请求二审法院依据事实，依法裁判，驳回上诉，维持原判。

沈*答辩称：同意上诉意见。

二审期间，各方都没有提交新的证据。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为：根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：案涉款项是否应由张*、盛**、段**承担相应付款责任。首先，欠条是证明当事人直接存在债权债务的直接凭证，除非有确凿的相反证据足以推翻欠条载明内容，否则应对欠条的证明力予以认可。本案欠条系由张*、盛**、段**、沈*出具给刘**，系各方迄今为止关于债权债务确认的最终书面凭据，根据该欠条载明内容，张*、盛**、段**、沈*对欠刘**相应款项予以确认，且没有其他有效证据证明该欠条对应款项另有其他债务人，故能够以欠条出具人作为认定相应债务人的依据；其次，根据张*支付给刘**的款项金额、时间，结合两份股权转让协议记载的转让金额、张*未到庭接受调查的情况，原审法院认为2012年11月12日的公司股东会决议及股权转让协议系为履行2011年7月19日的股权转让所需手续合理有据；再次，在确认刘**对欠条款项拥有债权的情况下，张*、盛**、段**关于上述款项系杭州**限公司应支付给刘**的退股红利及受公司委托支付给刘**款项的抗辩缺乏证据支持，本院不予采纳。综上所述，原审法院按照2011年7月19日的转让书确认股份受让主体及付款责任承担方并无不当，张*、盛**、段**的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4623元，由张*、盛**、段**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月十七日