赵**、许**等与赵**、许**等股权转让纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人赵**因与被申请人许**、关**股权转让纠纷一案，不服本院（2014）德中商终字第439号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

再审申请人赵**申请再审称，被申请人因经营资金紧张，向再审申请人借款达70万元，因无力偿还，双方协商签订《猪场转让协议书》，由申请人动用自己的关系以养猪场的名义贷款而不实际经营，目的仅为贷款；从《猪场转让协议书》签订后至被申请人弃置猪场期间，猪场一直由被申请人管理经营，申请人从未参与管理，后期经营猪场是猪场被弃置，为避免自己利益遭受损失才实际参与管理，为养猪场增加注册资本也是为了顺利办理贷款；转让协议签订后，被申请人又陆续从申请人处借款40多万元以支撑养猪场的经营，再审申请人在一审开庭笔录中也认可，再审申请人实际上没有经营管理猪场，实际经营人仍是被申请人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求撤销本院（2014）德中商终字第439号民事判决。

本院查明

本院审查查明，2013年10月13日，被申请人关**与郑**及再审申请人赵**、被申请人许**与再审申请人赵**签订了《临邑春**限公司股权转让协议》，约定关**、许**将其持有的位于临邑**办事处同锦花木园南首的临邑春**限公司股权转让给赵**与赵**，并于2013年10月16日召开股东会形成《临邑春**限公司股东会决议》，同意公司股东变更为赵**与郑**，同时公司法定代表人由许**变更为赵**。2013年10月19日，被申请人许**、关**与再审申请人赵**签订《猪场转让协议书》，约定许**、关**（甲方）将其经营的位于临邑**办事处同锦花木园南首的养猪场（临邑春**限公司）转让给赵**（乙方），转让金额220万元，自协议签订之日起3日内将营业执照法人等相关手续全部变更为赵**，变更后养猪场归赵**所有。该协议第二条约定，双方变更完毕后，再审申请人赵**负责协调在金融部门贷款，贷款下来后给许**、关**220万元（贷款下来后先从贷款中扣除所欠赵**70万元借款）。协议第四条约定赵**承接许**与临邑**办事处土地租赁协议书中的权利义务关系，赵**接手前的各项费用仍由许**、关**负担。2013年10月21日，双方在临**商局进行了变更登记，股东由许**、关**变更为赵**、郑**，法定代表人由许**变更为赵**。后再审申请人赵**将公司注册资金由200万元增加至500万元。2014年4月份，再审申请人赵**接手猪场，在猪场内新建了猪舍、购买饲料等，并与临邑**办事处重新签订了租赁合同，延长了租赁期限。另外，2013年10月份之前，被申请人许**、关**向被告借款70万元，未能偿还。2013年10月被申请人与再审申请人签订《猪场转让协议书》之后至被申请人向一审法院起诉前，被申请人又向再审申请人出具收条、借条共计426600元。

本院认为

本院认为，再审申请人与被申请人于2013年10月19日签订《猪场转让协议》，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。再审申请人赵**主张其与被申请人签订《猪场转让协议书》，目的仅为被申请人贷款而非实际经营，为猪场增加注册资本也是为了顺利办理贷款，且转让协议签订后猪场亦是由被申请人实际经营，但涉案转让协议签订后，被申请人许**、关**在约定期限内在工商局对涉案猪场进行了变更登记，履行了自己的合同义务，且赵**亦对猪场进行了增资、猪场建设、购买饲料、与案外人重新签订租赁合同等活动，亦能够证明其已对猪场进行了实际经营，应当按照协议约定履行向被申请人支付合同对价220万元的义务。另外，无论双方签订涉案转让协议的目的是否是为了办理贷款，涉案猪场的权属在法律要件和客观事实上均已转移至再审申请人赵**，贷款成功与否不能对抗转让协议的效力和猪场权属的转移。原审认定基本事实不缺乏证据。综上，赵**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的人民法院应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回赵**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年九月二十八日