上诉人蒋**与被上诉人蒋**、原审第三人肖*股权转让纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人蒋**与被上诉人蒋**、原审第三人肖*股权转让纠纷一案，蒋**于2013年11月4日向河南省永城市人民法院起诉，请求判决蒋**返还收取的50万元现金并按银行同期贷款利率支付利息。河南省永城市人民法院于2014年2月18日作出（2013）永*初字第3433号民事判决。蒋**不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日作出（2014）商民二终字第411号民事裁定，裁定撤销河南省永城市人民法院（2013）永*初字第3433号民事判决，发回河南省永城市人民法院重审。河南省永城市人民法院重审后于2014年8月28日作出（2014）永*初字第3057号民事判决。蒋**不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人蒋**，被上诉人蒋**及其委托代理人韩**，原审第三人肖*的委托代理人霍**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：蒋*建持有永城市欧亚路与雪枫路交叉口农业嘉苑小区建筑工程35%的股权。2010年4月9日，蒋*建经李**介绍收取蒋**股权转让金50万元，并出具了收条，同日蒋*建经张某某介绍与肖*签订股权转让协议，蒋*建以300万元的价格将所持有的永城市欧亚路与雪枫路交叉口农业嘉苑小区建筑工程35%的股权全部转让给肖*。后蒋**要求蒋*建退还所交50万元股权转让金未果，双方发生纠纷。

一审法院认为

原审法院认为：合同依法成立，即具有法律约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。蒋*建收取蒋**50万元股权转让金，却将所持有股权全部转让给肖*，蒋**要求蒋*建返还所交股权转让金50万元理由正当，依法应予支持。蒋*建没有按照约定给付蒋**股权，而是将全部股权转让给肖*，蒋*建的行为对蒋**构成根本违约，蒋**要求蒋*建支付同期银行贷款利息，应予支持。蒋*建虽辩称该款系蒋**代替肖*支付，但庭审中蒋**与肖*均不予认可，且蒋*建亦没有提供相应证据证明，对蒋*建的答辩理由不予采信。证人李某某证明多次向蒋*建主张权利，蒋*建辩称蒋**的诉讼请求超过诉讼时效理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：蒋*建返还蒋**股权转让金50万元及利息，利率按同期银行贷款利率计算，利息自2010年4月9日起至清偿之日止，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由蒋*建负担。

上诉人诉称

上诉人蒋*建不服原审判决，上诉称：1.上诉人与被上诉人之间没有股权转让协议，不存在股权转让关系，如果上诉人以50万元价格将股权转让给被上诉人，被上诉人为何在3年多时间内不主张权利？2.被上诉人虽持有上诉人出具的50万元收条，但不能证明该收条是打给被上诉人的，实际情况是该50万元是被上诉人代第三人支付的股权转让金，上诉人收的是第三人支付的股权转让金，只不过是通过被上诉人支付，被上诉人不能说明该50万元对应上诉人多少股份。3.被上诉人的起诉超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人蒋**辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。

原审第三人肖*答辩意见同被上诉人蒋**。

本院认为

根据各方当事人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为：1.上诉人与被上诉人之间是否存在股权转让关系；2.被上诉人提供的股金收条能否作为有效证据采信；3.被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。各方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。

庭审中，上诉人、被上诉人和原审第三人未向本院提交新证据。

本院二审查明事实与原审认定事实相同。

本院认为：第一，被上诉人持有上诉人出具的50万元收条，该收条明确显示收取的为股金，因此可以认定双方存在股权转让关系，上诉人辩称该50万元为被上诉人代原审第三人支付的股权转让款，仅有证人张某某证言为证，原审第三人又不予认可，证明力较弱，不能对抗被上诉人提供的书证。第二，上诉人没有提供证据证明被上诉人权利受到侵害的具体日期，被上诉人称其于2011年才知道其权利受到侵害并于2013年11月4日起诉未超过诉讼时效期间。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人蒋**的上诉请求和上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8800元，由上诉人蒋**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月十一日