桑**与刘*合伙企业财产份额转让纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人桑**为与被上诉人刘*合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院于2014年4月7日作出的（2013）州民二初字第795号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2014年7月3日开庭进行审理，上诉人桑**，被上诉人刘*的代理人董*、孙**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：阜阳**用车检测服务站是普通合伙企业，合伙人原为段冠军、侯**、王**。后经退伙和入伙，至2010年9月1日，该服务站的合伙人变更为刘*、王**、张**（张**系张**女儿，实际由张**出资）、桑**和候培新五人，每股出资265000元。2011年4月7日刘*与桑**签订股权转让协议一份，该协议载明：经双方协商一致同意，刘*自愿将阜阳**用车检测服务站转让给桑**所有股权300000元整。刘*、桑**、王**、侯**、张**均在该协议上签字。当日，刘*出具申请一份，该申请载明：我自愿退出股份，请求股东大会批准。协议签订后，桑**于当日支付刘*股金30000元，于2011年4月9日通过银行两次转给刘*100000元，2011年4月18日通过银行转给刘*70000元，共计支付给刘*200000元，尚有100000元没有支付。2011年4月18日，刘*向桑**出具借条一张，该借条载明：今借到桑**现金200000元整。庭审中原、被告认可，该款与桑**支付的股权转让款是同一笔款。

一审法院认为

原审法院认为：合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。因阜阳**用车检测服务站是普通合伙企业，故刘*与桑**签订的股权转让应为合伙企业的财产份额转让。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。刘*与桑**签订转让合同时，其他合伙人均签字认可，故刘*与桑**签订的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。桑**支付了200000元后，下余100000元没有支付，应当继续履行，对刘*要求桑**支付100000元转让款的诉讼请求，本院予以支持。因刘*和桑**没有约定给付期限，对于桑**要求支付利息的请求，本院不予支持。桑**辩称与刘*商定终止股权买卖，刘*要求借款200000元，为此双方口头约定月利率1%的理由，因没有其他证据加以证明，且刘*已退出合伙，对桑**的答辩理由不予采信。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、桑**于本判决生效之日起十五日内支付刘*转让款100000元；二、驳回刘*的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2624元，由原告负担400元，被告负担2224元。

上诉人诉称

桑**不服安徽省阜阳市颍州区人民法院上述民事判决，向本院上诉称：一、一审认定事实不清，缺乏证据支持其判定一审认定刘**阜阳惠丰农农车检测服务站（以下简惠丰站）的合伙人。并认定刘*在惠丰站拥有300000元的财产份额没有事实依据，与客观事实相背，即惠丰站的工商登记信息资料合伙人没有刘*，由此足见一审认定事实错误，既然刘*不是惠丰站的合伙人，也不拥有股权或出资份额，双方的股权转让之说无从谈起，合同目的无法实现，根据有关法律规定，应当解除双方的所谓股权转让协议。二、桑**与刘*之间的民事法律关系已转化为民间借贷，刘*应返还借款200000元。双方签订所谓的股权转让后，由于合同目的不能实现，刘*要求借款，双方商定终止股权转让变更为借给刘*200000元，并于2011年4月18日刘*出具借条一份。据此，双方的所谓股权转让合意转化为民间借贷。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判解除桑**与刘*之间的股权转让协议，判令刘*返还其借款200000元，一、二审诉讼费由刘*负担。

被上诉人辩称

刘*二审庭审中辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。1、刘*系阜阳惠丰农用车检测服务站的合伙人完全符合法律规定，根据《合伙企业法》相关规定，新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。从合同协议惠丰农用检测站收据等证据均可证明刘*已经入伙且投资款为280000元。2、对于桑**认为一审无证据证明张**系合伙人一事，早在桑**曾在阜南县人民法院诉刘*民间借贷纠纷一案中，桑**早已承认张**具有合伙人资格，阜南县人民法院开庭笔录可以证实。二、双方当事人之间的民事关系已转化为民间借贷，要求刘*返还借款200000元无事实依据。双方签订股权转让协议后，并未出现致使合同目的不能实现的情形。且桑**于2012年诉刘*民间借贷纠纷一案中，法庭就已查明该笔借款系合伙转让款。桑**在一审中亦已认可，该借条与桑**支付的股权转让款是同一笔款，借条其实就是收条。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

在二审举证期限内，桑**向本院提供三份证据。

证据一关于惠丰农用车监测服务站的会计鉴定报告一份，证明目的，其中附件证明刘*资产没有转让，刘*在2012年6月还是股东，行使股东权利。

证据二，王**发送短信，证明目的，王**是合伙人之一，发的短信证明刘*欠桑天杰的钱。

证据三，桑**账户明细，证明目的，2011年4月7号到2011年4月18日证明刘*借桑**钱股权转让关系中止的事实。

经刘*质证，对证据一有异议，承包费不是股权分红，刘*在股权转让后还在监测站工作，这些是工资。对证据二有异议，该短信内容与本案无关。对证据三内容与本案无关。

本院对上述证据认证意见：证据一达不到证明刘*在2012年6月行使股东权利证明目的，证据二与本案无关联性，证据三达不到证明双方股权转让关系中止的事实。

本院查明

综合庭审调查及当事人所举证据，本院对原审法院认定事实予以确认。

本院认为

本院认为：阜阳**用车检测服务站是普通合伙企业，刘*与桑**签订的股权转让应为合伙企业的财产份额转让。且双方当事人在签订股权转让时，其他合伙人均签字同意。故双方签订股权转让协议合法有效。虽然刘*给桑**出具借款200000元的借条。但刘*已将桑**所支付的200000元凭证原件收回。说明桑**已实际履行股权转让款200000元，下余100000元没有支付。原审法院判令桑**支付给刘*100000元转让款并无不当。桑**以与刘*之间股权转让法律关系已转化为民间借贷，要求刘*返还借款200000元的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2624元，由上诉人桑**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年七月三十一日