广州市**限责任公司与王*追偿权纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人王*为与被上诉人**有限责任公司追偿权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金*初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明
原审法院经审理查明：2010年12月3日，王*（借款人）与广州**限公司（贷款人）签订《个人贷款合同》，合同约定广州**限公司向王*发放贷款50000元用于个人经营，贷款期限为2年，贷款利率为月利率4.6667‰，借款人每季支付利息一次，2012年12月3日还本50000元，本合同项下的全部债务由广州市**限责任公司提供连带责任还款保证。同日，广州市**限责任公司与广州**限公司签订《小额担保贷款保证合同》，为王*与广州**限公司所签订的借款合同项下的债务提供连带责任保证担保。
上述合同签订后，广州**限公司依约向王*发放了贷款50000元，但王*并未按照合同的约定向广州**限公司还款。广州**限公司于2012年12月21日向王*发出《信贷业务催款通知书》，但王*仍未还款。2013年2月25日，广州**限公司向广州市**限责任公司发出《履行担保责任申请书》，要求广州市**限责任公司履行代偿义务，将代偿本金及利息合计50720.56元划入王*的银行账户，广州市**限责任公司于同年3月5日将该款划付至王*的银行账户。广州市**限责任公司履行了保证责任后，向王*追偿代偿款未果，遂向原审法院起诉。
一审法院认为
原审法院认为：王*与广州**限公司签订的《个人贷款合同》、广州市**限责任公司与广州**限公司签订的《小额担保贷款保证合同》均是各方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立有效。依照上述合同的约定，由广州市**限责任公司对王*所欠广州**限公司的债务提供连带责任保证担保，现广州市**限责任公司在王*未清偿债务给广州**限公司的情况下已向广州**限公司履行了保证责任，向广州**限公司清偿了王*所欠债务50720.56元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，广州市**限责任公司有权向王*追偿代偿款50720.56元，故王*应清还50720.56元及从代偿之日起的利息给广州市**限责任公司。广州市**限责任公司的诉讼请求，合法合理，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决：王**判决发生法律效力之日起十日内向广州市**限责任公司清还代偿债务50720.56元及利息（利息从2013年3月6日起按同期银行贷款利率计至款项还清之日止）。案件受理费597元，由王*负担。
上诉人诉称
判后，上诉人王声不服原审判决，向本院提起提出上诉称：其只是按《关于促进就业工作的意见》明确规定的就业困难的七类人员，向政府有关部门按照工作程序依法取得的免担保救助创业贷款。工作人员告之是政府的利民救助政策，从未告知创业失败也必须按商业借贷还款，并且贷款合同是格式合同，没有人同其解释说明，其请求撤销该合同。综上，原审判决认定事实有误，适用法律错误。故，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人辩称
被上诉人答辩称服从原审判决。
本院查明
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，并有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为
本院认为，上诉人与广州**限公司签订的《个人贷款合同》、被上诉人与广州**限公司签订的《小额担保贷款保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，与法无悖，原审法院认定上述合同有效正确。广州**限公司依约发放贷款给上诉人，上诉人未依约还款。被上诉人依照上述合同的约定，对上诉人所欠广州**限公司的债务提供连带责任保证担保，其已在王*未清偿上述债务的情况下向广州**限公司履行了保证责任，向广州**限公司清偿了王*所欠债务50720.56元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被上诉人作为上诉人借款的保证人，其已向上述债权人代为清偿了本案债务，其有权向上诉人追偿代偿款50720.56元，原审法院判决上诉人向被上诉人清还50720.56元及从代偿之日起的利息有理，本院予以支持。上诉人认为本案《个人贷款合同》是格式合同，但又没有提供相应的证据予以证实，故本院对其该上诉理由不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人上诉理由不充分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1194元，由上诉人王*负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年七月十七日
