大连**限公司与大连荣**任公司船舶修理合同纠纷一审民事判决书
审理经过
原告大**限公司（以下简称原告）诉被告大连荣**任公司（以下简称被告）船舶修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郝**、周*，被告委托代理人冯瀛璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告诉称：2010年10月，原告与被告就“金马”轮的修理工程订立修船合同，原告修理完工后，被告按照双方确认的结算价格陆续支付修船款。自2013年12月23日后，被告未向原告支付过任何款项，被告拖欠原告修船款186333元及其利息。请求法院判令被告支付原告修船款186333元及其利息35000元（自2010年11月24日至2015年3月31日按中**银行同期短期贷款利率计算利息应当为183272.23元，仅请求其中的35000元），被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告提供了如下证据：1、工程结算书（传真件，该结算书是通过传真方式签订的），证明原告为被告修理“金马”轮，被告应当向原告支付修理费；2、应收账款对账函（原件）、企业询证函（原件），证明截至2013年12月31日，被告拖欠原告修船款186333元；3、付款明细（复印件），证明被告的付款日期和付款金额；4、利息计算表，证明被告应支付的利息金额；5、“金功”轮船舶修理合同（原件），证明该船舶修理的委托方是大连**限公司（以下简称航运集团），付款责任由被告承担。
被告辩称
被告辩称：1、按照涉案船舶修理合同双方即原告和航**团的约定，修船款的支付义务人为航**团；2、工程结算书中，被告仅是委托单位，并不是付款单位，被告是代表航**团确认修船款的数额，并不是承担付款义务的证明；3、被告作为涉案船舶的经营人不能替涉案船舶的所有权人、实际使用人和受益人的航**团支付修船款。
被告未提供证据。
被告对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5的真实性均没有异议，本院对该4组证据予以采信。被告对原告证据4有异议，不同意原告对利息的计算方式，本院认为原告证据4不属于证据。
本院查明
本院经审理查明：2010年10月18日，原告与案**运集团签订了“金马”轮《船舶修理合同》，委托方航运集团，承修方原告。2010年11月24日，原告与被告通过传真方式签订了“金马”轮《工程结算书》，约定“金马”轮修船款最终结算价格为2486333元，该结算书记载“委托单位：大连荣**任公司”，被告亦在委托单位签章处加盖公章。2010年12月10日至2013年12月23日，被告分期向原告支付了部分修船款。2013年12月31日，原、被告签订了《应收账款对账函》，2014年1月10日，原、被告签订了《企业询证函》，《应收账款对账函》和《企业询证函》均确认至2013年12月31日被告尚拖欠原告186333元。
本院认为
本院认为：“金马”轮《船舶修理合同》的委托方系案外人航运集团，被告以其与原告签订《工程结算书》的形式自愿承担《船舶修理合同》项下的修船款的支付义务，并且履行了部分付款义务，《企业询证函》及《应收账款对账函》中被告对拖欠原告186333元的确认也印证了被告的上述付款义务。原告在《工程结算书》、《企业询证函》签章的行为表明原告同意被告接收航运集团的债务。被告应当依据《工程结算书》、《企业询证函》和《应收账款对账函》的约定支付修船款，不付违约，应承担违约责任，故对原告要求被告给付修船款186333元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息，被告认为原、被告没有约定被告逾期付款的违约责任，被告一直陆续偿还修船款，其不同意原告关于利息的请求；本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，对支付报酬的期限没有约定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中，在原、被告均未举证证明涉案船舶修理完工交付的时间的情况下，《工程结算书》签订的时间可以视为涉案船舶修理完工交付的时间。原告以《工程结算书》的签订时间起算利息合理，且原告以中**银行同期贷款利率计算利息在法律允许的范围内，自《工程结算书》签订之日2010年11月24日起以欠款余额为本金按照中**银行同期贷款利率暂计算至2015年3月31日的利息为183272.23元，原告仅请求35000元利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百六十三条的规定，判决如下：
裁判结果
被告大连荣**任公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连**限公司修船款186333元及其利息35000元。
被告如果未能如期履行本判决确定的给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4620元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于辽宁省高级人民法院。
裁判日期
二〇一五年四月二十二日
