上海**限公司与上海佳**有限公司修理合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人上海**限公司（以下简称“嘉**司”）因与被上诉人上海佳**有限公司（以下简称“佳**司”）修理合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第1328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人嘉**司的委托代理人黄**，被上诉人佳**司的委托代理人罗**、娄嘉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2013年10月20日，案外人刘*驾驶沪BDXXXX车辆与上海五**限公司（以下简称“五**司”）所属的沪BKXXXX车辆发生交通事故。同日，上海机动车**心东昌分中心对事故进行认定，沪BKXXXX车辆负本次事故全责。事故后，刘*将沪BDXXXX车送至佳**司处进行修理，并由佳**司垫付车辆施救费人民币470元（以下所涉币种均为人民币），沪BDXXXX车辆经佳**司完成修理并交付刘*验收后出厂。

2013年11月8日，沪BKXXXX车辆的投保公司**险公司对沪BDXXXX车进行定损，定损修理费总金额为23，000元。佳**司依据定损金额为所修沪BDXXXX车辆开具了修理发票及维修结算清单，并根据保险理赔流程，将相关进保材料一并交由五旭公司进保。之后，佳**司多次向嘉**司催讨修车及垫付费用未果，遂诉至原审法院，请求判令：嘉**司支付佳**司事故车辆修理费23，000元、车辆施救费470元。

原审法院另查明，嘉**司系沪BDXXXX大型普通客车所有人，刘*系嘉**司驾驶员。

原审审理中，关于沪BKXXXX车辆的理赔情况，原审法院经向太**险公司进行查询后确认，沪BKXXXX车辆的商业险理赔款共计40，370元已于2014年2月7日进入五**司账户，其中包括沪BDXXXX车的车辆修理费23，000元。

一审法院认为

原审法院认为，佳**司、嘉**司之间已构成事实上的修理合同关系，修理合同法律关系明确，事实清楚，应为合法有效。佳**司按约为嘉**司修理了事故车辆，嘉**司已将修理完毕的事故车辆提走，理应及时支付车辆修理费。原审庭审中，嘉**司抗辩对佳**司主张的费用不予认可，现该笔汽车修理费用已经保险公司定损单确认并予以理赔，而嘉**司并无证据否定其真实性，故对佳**司所提供的关于汽车修理费的证据，应予以采信。佳**司为嘉**司垫付的车辆施救费亦属实际发生的费用，嘉**司应一并予以支付。嘉**司关于保险公司已向五**司进行理赔，佳**司应向五**司追讨相关费用的抗辩意见，于法无据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零九条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，原审法院判决：嘉**司应于判决生效之日起十日内向佳**司支付汽车修理费23，000元、车辆施救费470元。如嘉**司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费386元，减半收取计193元，由嘉**司负担。

上诉人诉称

原审法院判决后，嘉**司不服，向本院提起上诉称：双方当时约定维修费等费用由佳**司直接向案外人五**司索要，不应由嘉**司向佳**司支付，佳**司与五**司之间的债权债务关系与嘉**司无关。佳**司至今没有向嘉**司交付维修材料，佳**司与五**司就系争的维修费用已经结清，故无需向五**司主张。请求撤销原审判决，依法改判驳回佳**司的原审诉请。

被上诉人辩称

被上诉人佳**司辩称：嘉**司与佳**司所签订的维修协议中明确嘉**司应在保险公司定损后一月内支付维修费用，佳**司仅协助嘉**司进行理赔，佳**司与案外人五旭公司之间并无债务关系。刘*当时系代表嘉**司进行相关操作，佳**司进行维修后与嘉**司联系，但该公司一直未予支付。请求维持原审判决，驳回嘉**司的上诉请求。

本院查明

本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。

另查明：佳**司与刘*签订的《修理协议》中明确，刘*于2013年10月20日发生交通事故，在佳**司处进行修理，修理完成后未付款，在保险公司定损完成后根据定损单金额在一个月内付清；佳**司应配合刘*向本次事故全责方讨要修理费用。

本院认为

本院认为，本案的争议为嘉**司是否应向佳**司支付汽车修理费及车辆施救费。

根据《修理协议》的约定，刘*承诺保险事故定损完成后根据定损单金额在一个月内付清修理费用，佳**司配合刘*向本次事故全责方讨要修理费用。刘*系嘉**司的驾驶员，其所签订的上述协议系代表嘉**司的行为，相应的后果应由嘉**司承担。原审法院经向太**险公司进行查询后确认，沪BKXXXX车辆的商业险理赔款共计40，370元已于2014年2月7日打入五**司账户，其中包括沪BDXXXX车的车辆修理费23，000元。但嘉**司并未依约向佳**司支付修理费，其称佳**司与五**司之间已就修理费用结算完毕，也未能提供任何证据予以证明，故本院对此不予采信。现佳**司根据其与嘉**司之间构成事实上的修理合同关系，向嘉**司要求支付修理费及车辆施救费，合法有据，应予以支持。原审法院对此所作出的判决并无不当，本院应予维持。

综上，上诉人嘉**司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币386元，由上诉人上海**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十月十日