无锡常隆**有限公司与裘**、裘*等修理合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告无锡常隆**有限公司（以下简称常**公司）与被告裘**、裘*、骆*修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告常**公司委托代理人冯**、陈*到庭参加诉讼，被告裘**、裘*、骆*经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。

原告诉称

原告常*丰**司诉称：2013年5月3日裘**所有的车辆因交通事故受损后交由常*丰**司修理，修理费总计77160元。事故发生时，骆*为驾驶人，裘*为乘坐人。因被告未能及时支付上述修理费，故现诉至法院，要求裘**、骆*、裘*立即支付修理费77160元，并偿付该款自2013年6月20日起至付款之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款违约金。

被告辩称

被告裘**、裘*、骆*未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。

本院查明

经审理查明：2013年4月29日骆*驾驶浙A车辆发生交通事故，致使所驾车辆的车头、车尾分别损坏。经相关保险公司核定，上述车辆的损失合计77160元。2013年5月3日骆*将上述车辆交由常**公司修理，修理费总计77160元。2013年6月3日、6月19日江苏丰**有限公司（以下简称维修公司）分别开具修理费发票，金额总计77160元。上述发票均已交付骆*，但常**公司未能收到相应的修理费。

又查明：浙A车辆所有人登记为裘金贤，2013年4月29日发生交通事故时，裘丹为上述车辆的乘坐人。

审理中，维修公司出具情况说明：该公司与常**公司的经营地址均为无锡市锡山区东亭镇锡沪东路232号，两个公司是“两块牌子、一套人马”，浙A车辆实际由常**公司进行修理，维修公司仅开具发票，故修理费应归常**公司所有，相关权利应由常**公司行使。现常**公司已向裘**、裘*、骆*主张权利，故维修公司不再主张。

上述事实，有维修施工单、定损单、修理费发票、机动车行驶证、事故认定书、情况说明及当事人陈述在卷佐证。

本院认为

本院认为：骆*与常**公司存在修理合同关系，根据合同相对性原则结合现有证据考虑，足以认定骆*结欠常**公司修理费77160元的事实；骆*未能及时履行付款义务，应赔偿常**公司逾期付款的利息损失。现常**公司主张的具体计算方法，并无不妥，本院予以支持。至于常**公司以裘**为车辆所有人、裘*为乘坐人为由要求其承担民事责任，并无相应的法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、骆勇于本判决生效后10日内支付常隆丰**司77160元及该款自2013年6月20日起至付款之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息损失。

二、驳回常隆丰**司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1880元、公告费500元，合计诉讼费用2350元由骆*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省**民法院，开户银行：中国工**中支行，账号：1105），上诉于江苏省**民法院。

裁判日期

二〇一五年六月二十七日