吴**与上海东**限公司、马**合伙协议纠纷一审民事判决书

审理经过

原告吴**与被告马**、上海东**限公司（以下称东**司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员连慰江独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨**，两被告共同委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：1999年6月至2005年12月，原告依据与马云*签订的“合作协议书”的约定，与马云*共同出资，在第三方名下合伙经营电力安装工程业务。2001年8月，马云*与他人设立了东**司，马云*出资90％，且为法定代表人。2004年11月15日至2005年3月31日，原告以东**司名义承接了本市西藏中路新世界远东娱乐广场低压配电工程项目。东**司收取全部工程款后，两被告未将原告可得的49%利润人民币1，273，821.55元支付给原告。据此，请求判令马云*支付利润1，273，821.55元，东**司对该款承担支付义务。

两被告辨称：原告计算诉讼请求金额时，未将发生的全部业务费及制作护网等费用计入成本，也未将已经领取的60万元利润予以扣除。现应支付原告的利润为123，378.11元。

本院查明

经审理查明，1999年6月16日，原告与马云*订立合作协议书，约定双方共同出资在第三方名下成立第三项目经理部，出资总额10万元，马云*出资51%，原告出资49%；原告为第三项目经理部负责人，负责业务、施工；由马云*的财务负责经理部合伙期间的帐务处理；双方利益共享，风险共担，合作期限3年等。此后，双方按约出资，合伙经营。2001年8月，马云*与案外人张*出资设立东**司，马云*为法定代表人，持股比例90％。原告与马云*亦以东**司名义开展合伙经营。双方合伙经营持续至2005年底。2006年1月起，原告承包经营东**司沪西项目部。同年3月21日，原告与东**司以补充协议约定，凡2005年底及以前的工程，无论竣工与否，发生的费用和收回的工程款均归入原项目部再进行清算，2005年及以前利润留成的30％风险基金和企业发展基金划出项目部，在公司单列挂帐。同日，东**司出具“关于历年利润留成情况说明”一份，列明沪西项目部2001年至2005年各年利润金额及应留30%的金额，各年利润合计18，737，400元，30%合计5，621，200元，并附说明：“公司根据市场经济发展的需要，决定将各项目部每年的30％利润划出，在公司单列挂帐，备不测之用，期限为六年，如无变故在第七年按协议规定比例返还第一年的留成部分，款项存在公司期间，按银行存款利率计算利息一并付清，上述表格所列数据为沪西项目部2001年至2005年的利润及留成情况”。

2010年1月、2012年2月、2013年6月，原告就合伙、承包的利润等分别提起诉讼，法院均作出相应判决。

又查明，原告在与马云*合伙经营期间，于2004年以东**司名义承接了本市西藏中路上海新世界远东娱乐广场低压配电工程，该工程于同年11月15日开工，2005年3月31日竣工，东**司项目编号“西用-4-50-24”。2006年12月29日，工程经审价确定总造价为8，206，460元。

庭审中，双方当事人确认，原告与马云龙合伙经营期间留存在东**司的30％利润已结清；原告承包期间的费用已结清；就本案所涉工程，工程款扣除总包费用724，607.42元后，回笼资金7，481，852.58元，发生的成本包括公司管理费820，646元、所得税164，129元、材料费2，596，721.73元、人工费406，785元、台班费22，775元、审价费67，120元、租脚手架费用9，954元、修电动机费用250元，原告已获得利润193，346.90元。

庭审中，两被告主张，其与原告之间除本案工程费用外，其余合伙、承包发生的项目费用均已结清；本案工程发生的成本还包括原告于工程开工至2007年1月领取报销的业务费用合计1，398，094.48元，工程防火封堵费用106，200元、制作35千伏终端费用11，000元、制作护网等费用7，310元，此外，原告于2006年11月1日领取利润60万元。照此计算，工程总利润为1，870，867.37元，原告可得49%计916，725.01元，现原告未得利润为123，378.11元。两被告就其主张，提供了另用单、付款凭单、电话账单、支票、发票，以及车辆维修、养路、加油等单据。对此，原告认为，工程业务费客观存在，两被告提供的业务费单据上的原告及其工作人员签名属实，但是部分单据上没有工程编号和明细内容，与本案工程无关，电话费和车辆维修、养路、加油等均属于原告项目部日常费用开支，不是本案工程的业务费，2005年7月起发生的费用不可能是本案工程的业务费，故原告仅对两被告主张金额中的399，250.53元业务费予以认可；工程防火封堵、制作35千伏终端、制作护网的费用确实发生，但与本案工程无关；原告领取60万元利润属实，该款确属合伙关系项下的利润分配，但与本案工程无关。原告主张，工程总利润为2，994，221.32元，原告可得49%计1，467，168.45元，现原告未得利润为1，273，821.55元。

本院认为

本院认为，原告与马云龙合伙经营，原告要求马云龙按约分配利润，并要求东**司作为利润实际持有人共同承担支付义务，并无不当。原告与两被告于2006年3月16日就历年来的合伙利润进行了书面确认，之后经过诉讼，原告与马云龙合伙经营期间留存在东**司的30％利润及原告承包期间的费用全部处理完毕，双方当事人在本案中亦予确认。据此，现可以认定，除本案所涉工程外，原告与两被告之间发生的其余合伙、承包项目费用均已结清。根据原告与马云龙的约定，双方以东**司名义开展的合伙经营，其结算可以东**司财务资料为据。两被告就本案工程业务费提供了财务单据，所有费用均客观存在，且为原告及其管理人员报销领用，故可以认定为工程成本费用中的直接费用和间接费用。东**司在财务单据上虽未注明本案工程编号，但所有费用均发生于本案工程开始至审价结束期间，除本案工程外，再无其他工程项目可以纳入，据此，两被告主张1，398，094.48元业务费用归入本案工程结算，本院可予支持。同理，对原告领取的60万元利润，亦应认定为其就本案工程已获得的利润。防火封堵费用发票上注明了本案工程编号，原告亦在付款凭单上签字，该106，200元应当计入成本。制作35千伏终端费用发票上写明的是另一工程编号，该11，000元不能计入本案工程成本。制作护网等费用7，310元未经原告签字确认，亦不能计入本案工程成本。综上，原告就本案工程还可获得利润132，350.01元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告马云龙支付原告吴**合伙利润132，350.01元，于本判决生效之日起10日内履行；

二、被告上海东**限公司对上述第一项负有支付义务；

三、驳回原告其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费16，264.39元，减半收取为8，132.19元，由原告负担7，287.26元，被告负担844.93元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年二月二十五日