深圳**有限公司与孙*服务合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**有限公司（以下简称鼎尚公司）为与被上诉人孙*合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第530号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，原告向法院提交了由原、被告签订的《合作协议》。被告称《合作协议》的性质实际为劳动合同，本案属劳动争议案件，原告未经劳动仲裁前置程序，直接向法院起诉，违反法律规定。

经查，《合作协议》（原告为甲方、被告为乙方）的主要内容如下：一、合作方式。甲、乙双方关系为合作关系。甲方提供经营场所及服务人员，负责维护场所经营秩序。乙方负责提高甲方经营效益，并按业绩得到相应的分成；二、合作期限及费用。协议自2014年6月4日至2017年6月3日止，协议期三年，合作期内，甲方向乙方支付运作费共计20000元；三、甲、乙双方的权利和义务。1、甲方在合作期内保证场所的正常运营，提供相应的服务措施，保证乙方能够在场所内正常工作；2、在合作期内，乙方不得在其他公司就职或兼职，未得甲方同意，乙方不得自行离职或长时间不工作；3、乙方在工作期内，须服从甲方领导，配合甲方的经营管理，遵守甲方的规章制度。（甲方考勤、工作制度为本合作协议的组成部分）；4、乙方在合作期限内，须按规定完成甲方的经营指标及规定的任务，其须每月完成个人任务20000元；5、至协议期结束日止，乙方有权按实际合作时间向甲方要求支付相应的运作费；以及违约责任等其他内容。

原告一审诉求为：判令孙*返还鼎**司已支付的运作费2万元，由孙*支付本案诉讼费用。

一审法院认为

原审法院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是合作关系还是劳动关系。第一、从原、被告双方的主体来看，原、被告均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格；第二、从原、被告的工作关系来看，原告制定的规章制度（考勤、工作制度等）均适用于被告，被告须服从原告的领导，配合原告的经营管理，被告每月有任务指标；第三、从被告工作的内容来看，被告提供的工作是原告的业务组成部分。综上，《合作协议》的内容具有明显的劳动合同内容的属性，具备了劳动合同的基本条款。由此，法院认定原、被告之间实际为劳动关系，原、被告由《合作协议》引起的纠纷应为劳动合同纠纷。原告主张双方是合作关系的理由不足，本院不予采信。根据相关法律规定，因劳动合同纠纷必须经劳动仲裁前置程序，原告未提供证据证明本案已经仲裁前置程序，法院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，原审法院裁定：驳回原告深圳**有限公司的起诉。一审案件受理费150元，由法院退还原告。

上诉人诉称

上诉人鼎**司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定书，由南**法院继续审理。事实和理由：原被告于2014年6月4日在原告所在地签订了娱乐服务行业的《合作协议》，约定甲乙双方为合作关系。甲方提供经营场所及服务人员，负责维护场所经营秩序。乙方负责提高甲方经营效益，并按业绩得到相应的分成。双方并非是一审裁定认为的劳动关系，虽然合同中约定了乙方需遵守甲方的制度，但双方实际上不具有人身隶属关系，上诉人甲方先期给被上诉人乙方预支一定数额的运作费用，被上诉人用自己组建的团队和人脉拉到业务，从而和上诉人进行分成，业务活动实际上是由自己进行安排，双方应是一种合作关系，不符合劳动关系的范畴，因此一审法院裁定认为双方是一种劳动关系属于认定不当，上诉人请求二审法院予以撤销一审裁定，责令由一审法院继续依法审理。

被上诉人辩称

被上诉人孙*未提交书面答辩意见。

本院查明

本院二审审理查明，鼎**司二审明确主张双方存在合伙关系，合作的项目为推销酒水。

本院认为

本院认为，鼎**司主张其与孙*存在合伙关系，合作项目为推销酒水，但本案法律关系不符合合伙的法律特征，相反，双方签订的合作协议具有明显的劳动合同特征，即约定了鼎**司对孙*进行业绩考核、考勤，孙*未经鼎**司同意，不得擅自离职或在深圳市内其他同行业场所就职、兼职、孙*须服从鼎**司领导、配合鼎**司的经营管理等等。原审认定双方实际存在劳动关系，本院予以采信。根据法律规定，劳动合同纠纷需经劳动仲裁前置程序，原审法院据此驳回鼎**司的起诉，符合法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年八月十四日