杨**与浣畅合伙协议纠纷一审民事判决书

审理经过

原告杨*其诉被告浣畅合伙协议纠纷一案，原告杨*其于2014年12月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员邵**任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员喻*担任记录。原告杨*其的委托代理人崔**、崔*，被告浣畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告杨*其诉称，2012年4月15日，被告谎称要与原告共同开办张家界电游室，要原告出资35000元，获利平分。当日原告一次性交被告35000元，被告出具收条。但原告到张家界查看发现被告根本没有开办电游室。被告2012年11月3日退还了原告10000元，2012年12月26日退还原告2500元。其后被告未再支付余款。被告的行为侵犯了原告的财产权益，故原告诉至法院，请求判决：1、被告立即返还欠款22500元；2、被告支付自2012年12月27日至实际还清原告所有出资止的资金占用利息（按同期银行贷款基准利率）；3、被告承担本案全部诉讼费用。

被告辩称

被告浣畅辩称，1、原告与被告是多年朋友关系。2、2012年被告与其他人准备在张家界经营电游室，原告找到被告要求参股，当时被告将自己的股份70000元分一半给原告，所以原告出资为35000元。3、经营电游室是违法的，不能办理工商登记，电游室只经营了几天就被取缔，后经算账退还原告10000元，另2500元是原告与被告经营其他电游室的结算款。应驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，经双方协商，原告杨*其与被告浣*及其他合伙人意欲在张家界合伙经营电游室。2012年4月25日，被告浣*出具收条一份，该收条载明：“今收到杨*其投资张家界电游室人民币35000元，利润与浣*的收入平等。”被告浣*声称其收取上述款项后，将款项交给案外人（合伙人）左*，但不能出示相应的收据。被告浣*声称因电游室系违法经营，不能领取营业执照。电游室只经营数天即被公安机关查处，经合伙人结算口头达成协议终止合伙，2012年11月3日，被告浣*支付原告杨*其10000元，2012年12月26日，被告浣*支付原告杨*其2500元。其余22500元被告未退还原告，原告遂诉至法院。

另查明，被告浣*称其于2012年12月26日付原告杨*其2500元系双方在其他地方合伙开电游室结算退还的款项，但不能出具相应证据。

上述事实，有收条、当事人陈述、证人证言等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。

本院认为

本院认为，一、根据收条载*及双方陈述事实，原告杨*其与被告浣*均对双方意欲合伙在张家界开电游室的事实无异议。二、被告浣*对收取原告杨*其35000元投资款的事实无异议。但被告浣*认为其已告知原告电游室系违法经营，且双方在其他地方也合伙经营电游室；被告所称该35000元已经交付案外人（合伙人）左*；上述事实被告浣*均不能提供证据证明。根据“谁主张，谁举证”的原则，被告浣*应承担举证不能的后果。三、被告浣*收取35000元投资款后，既不能证明其履行合伙协议，也不能提供终止合伙时，合伙人结算的具体账目，故被告浣*应将杨*其的投资款项退还给原告。双方均确认被告已支付12500元，故被告浣*应支付22500元给原告杨*其。四、原告与被告合意开设电游室牟利，双方并未约定履行期限，原告不能证明其何时要求解散合伙，被告并无占用原告资金的故意。故本院对原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求不予支持。

综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告浣*在本判决生效之日起10日内支付给原告杨*其22500元；

二、驳回原告杨**的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费363元，因适用简易程序减半收取181.5元，由被告浣畅承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年三月九日