罗*与薛*合伙协议纠纷一审民事判决书

审理经过

原告罗*与被告薛*合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员黄**适用简易程序，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。代书记员李**担任记录。原告罗*的委托代理人覃振盛，被告薛*的委托代理人徐**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告罗**称，2012年6月，原、被告合伙在广东省东莞市万江区坝头村投资酒吧，资金主要由原告投入，被告以其厨艺和经营作为合伙资本。自营业开始到2013年3月，每月平均营业利润为两万多元，期间还扩大了经营规模。2013年3月，被告因身体原因不再参加酒吧的经营。此后，由于双方发生矛盾，被告一直拒绝交出相关经营账簿及利润，导致无法完成结算。为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决：被告交出2012年9月至2014年3月的营业利润12万元。庭审中原告变更及增加诉讼请求为，请求判令：一、被告交出2012年9月至2013年3月的营业利润12万元；二、被告应交出2012年9月至2013年3月经营账簿。

被告辩称

被告薛*辩称，原告要求被告交出12万元的利润没有事实依据。原、被告的合伙已经进行了结算，双方已于2014年3月4日签订了《酒吧股份转让合同书》，同时进行结算，被告也将账簿全部交给原告保管，否则原告也不可能知道具体是欠债还是盈利，也不可能同意以30000元的价格接收被告的股份。在转让合同书中双方明确了经原、被告核算过的债权及债务。事后，由于原告对合伙期间的装修款结算确认由其偿还，但无法兑现给被告从而引起纠纷。2014年9月，被告向法院提起诉讼，法院已作出（2014）浔民初字第3945号民事判决书，该判决查明认定双方合伙结算的事实。该判决已发生法律效力，案件处在执行阶段。原告现起诉的目的是为逃避执行，故意编造合伙有纠纷应重新进行结算。因此，被告不同意原告的诉讼请求，且本案已经过处理，按照“一事不再理原则”，请求依法驳回原告的起诉。

综合全案证据，本院确认以下法律事实：

2012年6月，原告罗*与被告薛*在广东省东莞市万江区下坝村合伙投资经营73、75、76、78、79、63号共六间酒吧（原名：月光宝盒）。酒吧于2012年9月起正式开业经营，从2012年9月至2013年3月初该酒吧主要由被告管理，2013年3月9日被告因患病无法继续管理，酒吧交由原告管理。2014年3月4日原、被告签订了《酒吧股份转让合同》，约定被告将其持有上述酒吧的全部股份，以30000元的价格转让给原告；经原、被告双方核算，该酒吧从2012年6月至2014年2月的债务为：欠装修款47000元、经营欠债157657元、租金20000元，三项合计224657元，上述所欠债务由原告承担；酒吧的经营权及现有的电器、装修、装饰、工具、沙发、桌子、设备等全部归原告所有；被告需将营业执照等相关证件手续更改转入原告名下或注销；酒吧房屋租赁押金3600元归原告所有；该合同于签订之日起生效后酒吧的所有权责均与被告无关。2014年4月4日原告出具欠被告装修款47000元的《欠条》给被告。原告后因未能按约定支付装修款给被告，被告于2014年9月12日向本院起诉要求原告支付上述装修款，本院已于2014年11月28日作出（2014）浔民初字第3945号民事判决书，判令原告支付装修款47000元给被告，该案已发生法律效力，被告已申请执行。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告应支付2012年9月至2013年3月的营业利润为60000元给原告。

以上事实，有经开庭质证的《居民身份证》、《合作协议》、《房屋出租合同》、《酒吧股份转让合同》、《欠条》、《出院通知书》、《（2014）浔民初字第3945号民事判决书》、《受理执行案件通知书》及当事人的陈述等证据在案证实。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认证据效力，可作为本案定案依据。

本院认为

本院认为，关于原、被告之间的合伙是否已经结算的问题。原、被告签订的《酒吧股份转让合同》是基于双方自愿的基础上订立，均系当事人真实意思表示，于法无悖，应属有效，当事人应遵守上述合同约定。从该合同可证实原、被告已就合伙经营的事务进行了核算，根据合伙经营的习惯，在退伙核算时合伙人之间除核算合伙债务外，也会就合伙经营利润进行核算，原、被告签订的合同也清楚地列出具体的债务，原告也立具欠被告装修款47000元的《欠条》给被告。因此可认定被告在退伙时，原、被告已对合伙经营期间所产生利润及债务进行了结算。

关于原告庭审中认为双方只就债务核算，对利润未进行核算的主张。作为合伙人的原告是具有完全民事行为能力人，其不可能仅就合伙经营债务核算，而对利润不进行核算就同意以30000元价格接受被告转让的股份，事后还出具欠被告装修款47000元的《欠条》给被告。而且庭审中，被告坚称双方已经就合伙经营债务及利润进行结算才签订《酒吧股份转让合同》。因此，原告的诉请主张，证据不充足，理由不充分，本院不予支持。

被告辩称本案属于“一事不再理”范畴，法院不应受理本案。本院认为，民事诉讼理论关于“一事不再理”原则中的“一事”的标准为诉讼主体、诉讼请求以及起诉所依据的事实均相同，并且当事人的诉讼请求须经人民法院作出判决、裁定或调解，才能适应“一事不再理”的原则不予受理。因此，对被告的辩解不予采纳。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告罗*的诉讼请求。

本案受理费1350元，（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告罗*负担。

如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港**民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2700元，款汇至户名为贵港**民法院—诉讼费；开户行：中**银行贵港分行营业部；账号：4593。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年六月十二日