北京泽龙**有限公司与姜**等建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人北京泽龙**有限公司（以下简称泽**公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第06364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。

一审原告诉称

2015年3月，泽**公司起诉至原审法院称：2013年4月15日，姜**代表日照中**责任公司（以下简称中**公司）与我公司签订合同，委托我公司施工位于北京市园博园美食城的30栋木结构客房，工程总价283.5万元。2013年4月24日，我公司根据姜**、中**公司的要求承建客房增至33栋以及其他一些施工项目。经决算，我公司施工的工程总价款为3182648元，已付180万元，尚欠1382648元。涉诉工程如期完成，经北京卢**有限公司（以下简称卢**公司）验收合格并交付该公司使用。卢**公司作为客房工程的合作方及实际占有、使用、收益方，应承担支付工程款的责任。北京市丰**村村民委员会（以下简称卢**委会）为涉诉工程土地的所有权人，根据房地一致的原则，卢**委会应承担连带付款责任。现诉至法院，请求：1、姜**、中**公司向我公司支付工程款1382648元；2、姜**、中**公司向我公司支付至判决生效之日止逾期付款的利息（以1382648元为基数，按中**银行同期贷款利息计算，自2013年5月21日起算）；3、卢**公司、卢**委会对第一、二项诉讼请求承担连带还款责任；4、姜**、中**公司和卢**公司、卢**委会承担本案诉讼费。

一审被告辩称

姜在茂辩称：我认可这笔账，但是这笔账是连锁反应，我现在把自己的钱也搭进去了。关于利息问题，我短期内能把钱还上就不错。木屋需要变现后才能还钱。我只要泽**公司盖木屋，同意支付合同内的。如果调解我同意支付130万元。工程有质量问题，我方保留诉权另行解决。

中**公司辩称：我公司从未授权姜在茂签订合同。泽**公司也从未向我公司催款，请求驳回泽**公司的诉讼请求。

卢**公司述称：本案应为买卖合同纠纷，泽**公司与我方之间无合同，我方不应承担付款义务。

卢**委会述称：根据合同相对性，我方不是任何一方当事人，不同意泽**公司的诉讼请求。

一审法院认为

原审法院经审理认为：依据姜**与泽**公司签订的合同以及付款记录来看，涉诉木屋项目系姜**个人发包给泽**公司。关于泽**公司认为姜**系代表中**公司签订合同的主张，证据不足，法院不予采信。现泽**公司已经施工完毕，并经验收合格，故姜**应依约支付工程款。关于工程洽商部分，姜**在庭前证据交换时已明确表示认可其签字的洽商单，其在庭审中就该事实问题的反言未给予合理解释，故法院对泽**公司提交的洽商单予以采纳。姜**未按约定向泽**公司支付工程款，应当赔偿因此造成的利息损失。至于泽**公司要求中**公司、卢**公司和卢**委会承担责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年9月判决：一、姜**于判决生效后十日内向北京泽龙**有限公司支付工程款一百三十八万二千六百四十八元；二、姜**于判决生效后十日内向北京泽龙**有限公司支付利息，分别以一百二十四万零八百九十八元为基数，自二〇一三年五月二十一日起按照中**银行同期贷款率计算至判决生效之日止；以十四万一千七百五十元为基数，自二〇一三年八月二十一日起按照中**银行同期贷款率计算至判决生效之日止；三、驳回北京泽龙**有限公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

判决后，泽**公司不服，上诉至本院称：一、姜**在与我公司签订合同时自述系代表中**公司签订并出示了授权委托书，且姜**是中**公司驻园博园美食城项目的负责人，其行为构成表见代理，原审认定我公司关于姜**代表中**公司签订合同的主张证据不足，属认定事实错误；二、卢**公司作为涉诉工程的开发商和土地使用权的提供方，实际控制使用、出售涉诉木屋并收取房款，在工程款没有付清的情况下，应承担涉诉工程款本息的连带付款责任；三、涉诉工程所占用的土地为卢**委会所有，卢**公司的土地使用权从卢**委会取得，根据房地一致的原则，作为土地所有权人，卢**委会亦应承担连带付款责任；四、姜**和卢**公司恶意串通损害我公司利益，涉嫌诉讼过程中转移、隐匿财产，使我公司的案款无法得到执行；综上，请求二审法院撤销原审判决第三项，依法改判中**公司与姜**对原判第一、二项承担共同付款责任；卢**公司、卢**委会对原判第一、二项承担连带付款责任。姜**、中**公司、卢**公司、卢**委会同意原审判决。

本院查明

经审理查明：2013年4月15日，姜在茂（甲方）与泽**公司（乙方）签订《合同》，约定：由泽**公司承建北京园博园美食城30栋共900平方米木结构客房项目；工程内容为结构施工、外装施工、水电施工、内装施工；工期为2013年4月16日至2013年5月16日；工程总价款为283.5万元；付款方式为：签订合同当天支付总价款的30%即850500元，主材订购到现场或到加工场当天支付总价款的30%即850500元，房屋组装到现场当天支付总价款的35%即992250元，工程完工3个月后支付5%质保金即141750元；工程质量保修期为3个月。

泽**公司称合同外另有洽商347648元，并提供了6张姜**签字的工程洽商记录。姜**在2015年5月5日的庭前证据交换时表示认可其签字的洽商记录，但在2015年7月9日的庭审中，姜**仅认可增加3栋30平方米木结构客房的洽商。

2013年5月20日，姜在茂与泽**公司签订验收单，明确工程验收合格。2013年5月24日，泽**公司将木屋移交给卢**公司。

2013年5月24日，泽**公司开具收据一张，记载：今收到园博园美食城工程款180万元，交款人姜**。泽**公司与姜**均确认已付工程款180万元。

另查，2013年4月15日，姜在茂（甲方）与卢**公司（乙方）签订《木屋旅馆租赁协议》，约定：乙方租赁甲方40栋木屋旅馆，租期为6个月（5月18日至11月18日）；租用期间的收益甲方60%，乙方40%；在合作期间，双方都有权出售此木屋，所得收益甲方50%，乙方50%。

再查，2013年3月18日，卢**公司与中**公司签订《木结构建筑承建合同》，约定：由中**公司承建北京园博园美食城的木制别墅制作安装项目，工程内容为拟建别墅约2000平方米；工期为2013年3月21日至2013年5月21日；工程款价款以2800元／平方米计价；姜在茂为中**公司的项目驻工地代表。同日，卢**公司（甲方）与中**公司（乙方）签订《战略联盟合作协议》，约定：双方为开展业务进行战略合作，为支持甲方汽车营地建设，乙方承诺在一年内在甲方汽车营地内建设不少于十套木屋，用于双方合作经营。原审庭审中，姜在茂称，其与卢**公司之间是合作伙伴，木屋由其承建，产权也归其所有，卢**公司承租其木屋。中**公司称，其承建的是美食城五栋大别墅和汽车营地，并不包括涉诉木屋。卢**公司认可其与中**公司之间的合同不包括涉诉木屋，其对涉诉木屋不享有所有权。

上述事实，有《合同》、工程洽商记录、验收单、收据、《木屋旅馆租赁协议》、《木结构建筑承建合同》、《战略联盟合作协议》及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：关于中**公司应否与姜**承担共同付款责任的问题，泽**公司称姜**系代表中**公司与其签订合同，中**公司、姜**对此均不予认可，其提供的证据亦不足以证明其该项主张，结合涉诉木屋项目的付款及验收情况，可以认定与泽**公司签订《合同》系姜**个人行为，泽**公司要求中**公司与姜**共同承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。关于卢**公司和卢**委会应否承担连带赔偿责任的问题，根据姜**与卢**公司签订的《木屋旅馆租赁协议》及双方陈述，虽涉诉木屋项目由卢**公司负责，但涉诉木屋由姜**承建及所有，涉诉木屋亦系姜**与泽**公司签订合同交由其公司承建，在此情况下，根据合同的相对性原则，泽**公司要求卢**公司与卢**委会承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综合各方举证质证的情况和陈述，泽**公司的上诉理由，本院均不予采信，其上诉请求，本院不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费18774元，由姜在茂负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费18774元，由北京泽龙**有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二十八日