刘**与金**建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人刘**因与被上诉人金**建设工程施工合同纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日受理后，依法组成由审判员李**担任审判长，审判员孙**、审判员曲*参加的合议庭，并于同年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人刘**的委托代理人徐**、被上诉人金**的委托代理人董**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明，2009年6月15日，原、被告双方就2008年施工扎赉特旗通乡公路E02标段公路工程达成交接协议书，约定被告雇佣原告施工扎赉特旗通乡公路E02标段公路工程。协议第四款双方最终资金支付协商如下：最终被告应付（暂定）工程款1120420元。双方并约定，遵从此协议，如有异议，另行协商，协商不成，按此协议执行。此协议签订之后，双方未有新约定的协议。另查明，被告不具备施工资质。该工程已竣工投入使用。认定上述事实的证据，有原告提供的交接协议书、交接费用明细及当事人陈述在卷为证，对其证据效力本院予以认定。被告提供的交通局文件、孙**民工欠款统计表，原告有异议且与本案不具有关联性，本院不予采信。

一审法院认为

一审法院经审理认为，原告与被告之间因工程施工拖欠工程款形成的债权债务关系明确，被告对其欠款有义务偿还。被告辩驳，原告主体资格有异议，因双方签订的交接协议书，有原、被告签字确认，应视为双方具有债权债务关系，原告有作为主体的资格，对被告的辩驳理由，本院不予采信；被告辩驳，与被告签订协议书是职务行为，应当由山西**公司承担责任。因被告提供的证据，无法证明被告为职务行为，对被告的辩驳理由，本院不予采信；对于工程款数额，双方确认1120420元工程款的协议签订后，双方未有新的协议，且交接协议书中注明，双方遵从此协议，如有异议，另行协商，协商不成，按此协议执行，故应以该数额为依据。根据法律规定，尽管原告无施工资质，但是工程已经验收竣工，并投入使用，应当给付工程款，故对原告依据交接协议书要求被告给付工程款1120420元的诉讼请求，本院予以维护，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：被告刘**于本判决生效之日起给付原告金**工程款1120420元。案件受理费14884元，由被告刘**承担。

上诉人诉称

上诉人刘**不服一审法院判决，向本院上诉称，一、被上诉人金**不具备本案诉讼主体资格，因为金**系孙**民工队中的一个工人，其受孙**委托与山西**公司项目经理刘**签订了交接协议书，且2008年扎赉特旗通乡公路E2标段实际施工方为孙**民工队。故金**不具有本案诉讼主体资格。二、刘**是承包方山西**公司的项目经理，其所实施的民事行为系代表山西**公司，承担者亦应为山西**公司，故刘**不应成为本案一审被告。三、双方签订的协议书第四条第一、四款明确约定，以业主最终批复及审计为准，且暂定价为1120420元，故可确定该款数并非最终结算数，而应以业主最终批复或审计部门确定的数额为最终结算数，故一审法院以此数额判决错误。综上，请求二审法院撤销原判，驳回金**的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人金**答辩称，刘**是根据我完成扎赉特旗通乡公路E02标段工程量才与我签订的交接协议书，该工程量与孙**民工队没有关系，亦与山西**公司没有关系，该交接协议书是刘**以个人名义与我签订的，该交接协议书虽约定刘**暂定应付款额为1120420元，但我们没有另行协商，亦未经过审计，况且，该工程量的工程款已由刘**领取，故刘**应将该工程款给付我。请求二审法院维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。

本院认为

本院认为，上诉人刘**与被上诉人金**于2009年6月15日签订的交接协议书既未标明所交接的工程量为孙**所施工，亦未标明该工程量为山西**公司所接收，该交接协议书均为刘**与金**以个人名义所签订，故可认定该交接协议书的签订属刘**与金**的个人行为。该交接协议书虽约定刘**应付款额暂定为1120420元，但该交接协议书又约定：双方遵从此协议，如有异议，另行商议，商议不成，按此协议执行。现双方未有商议，故双方应按此协议执行。综上，上诉人刘**的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持，一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费14884元，由刘**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月三十日