林*与空军**管理处蓝天家园工程指挥部、丹东**有限公司、刘**、丹东海**限公司建设工程施工合同纠纷再审民事判决书

审理经过

空军**管理处蓝天家园工程指挥部工作人员。

一审被告：刘**，男，汉族，1949年10月6日出生，农民。

一审被告：丹东海**限公司。住所地：辽宁省丹东市振兴区一经街17号。

法定代表人：陈**，该公司经理。

上诉人林*与被上诉人空军丹**地产管理处蓝天家园工程指挥部（以下简称蓝天家园指挥部）、一审被告丹东**有限公司（以下简称中**司）、刘**、丹东海**限公司（以下简称海**公司）建设工程施工合同纠纷一案，丹东**民法院于2010年4月12日作出（2009）振兴民二初字第00740号民事判决。林*不服，向检察机关申诉。丹东市人民检察院于2012年7月18日作出丹检民抗字（2012）41号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年7月18日作出（2012）丹立二民抗字第00041号民事裁定，指令丹东**民法院再审本案。2013年6月13日，丹东**民法院作出（2012）兴民再字第00023号民事判决。林*不服，向本院提出上诉。2013年12月19日，本院作出（2013）丹审民再字第00114号民事裁定：撤销（2012）兴民再字第00023号民事判决及（2009）振兴民二初字第00740号民事判决；将本案发回重审。2014年10月10日，丹东**民法院作出（2014）兴民三初字第00250号民事判决。宣判后，林*不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人林*、被上诉人蓝天家园指挥部暨一审被告中**司的共同委托代理人李**、被上诉人蓝天家园指挥部的委托代理人司永生到庭参加了诉讼。一审被告刘**、海**公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。

一审原告诉称

2009年8月13日，一审原告林*起诉至丹东市振兴区人民法院称，2007年，原丹东**总公司承建了由中**司开发的蓝天家园8号楼工程，林*带领40余名民工为丹东**总公司施工。2007年12月27日结算时，丹东**总公司以工程款不到位为由拖欠林*人工费244762元，工程负责人刘**当场为林*出具欠条一张，注明是振兴建筑总公司蓝天工地欠款。此后林*找丹东**总公司索要该笔欠款，丹东**总公司至今未付。现丹东**总公司已经改制，其权利义务由海**公司继受，故林*诉至法院，请求依法判令海**公司立即偿还工程人工费244762元及利息（按照中**银行同期同类贷款利率计算到还清之日止）；判令中**司、蓝天家园指挥部、刘**对上述欠款承担连带偿还责任。

一审被告辩称

一审被告蓝天家园指挥部辩称：林*与蓝天家园指挥部之间没有合同关系，林*是给刘**和丹东**总公司施工的，并不是给蓝天家园指挥部施工，故林*起诉蓝天家园指挥部没有事实和法律依据。蓝天家园指挥部在工程结束时已经和丹东**总公司将工程款结算完毕，所有工程款已经全部给付刘**和丹东**总公司，应当由刘**和丹东**总公司承担法律责任。

一审被告中**司辩称：中**司与林*及本案其他被告没有任何债权债务关系，中**司与本案无关，林*要求中**司承担连带责任没有事实和法律依据。

一审被告刘**、海**公司未到庭亦未提交书面答辩意见。

一审法院查明

一审法院经审理查明：2006年9月15日，蓝天家园指挥部与丹东**总公司签订建设工程施工协议一份，约定蓝天家园指挥部将其开发的蓝天家园8号楼工程发包给丹东**总公司施工，工程建筑面积6467平方米，工程造价401.5万元，刘**以丹东**总公司代表的名义在协议上签字。协议签订后，丹东**总公司又将涉案工程转包给刘**，在施工过程中，刘**雇佣林*组织工人施工。2007年12月27日，刘**为林*出具欠据一份，载明欠付人工费244762元。

2009年9月16日，丹东**总公司的主管部门丹东市振兴区城乡建设局与陈**签订企业产权的出售合同，约定丹东**总公司等企业产权由陈**购买，产权出售发生的一切债权债务包括或有负债，全部由购买方承担。同年12月3日，陈**将所购企业重新注册为丹东海**限公司。

一审法院认为

一审法院认为：丹东**总公司与蓝天家园指挥部签订了建设工程施工协议，蓝天家园指挥部是涉案工程的发包人，丹东**总公司是涉案工程的承包人，因此蓝天家园指挥部与丹东**总公司之间系建设工程施工合同法律关系。丹东**总公司承包涉案工程后，又将涉案工程转包给刘**，刘**又将涉案工程的混凝土及砌墙部分违法分包给林*，虽然林*受雇于刘**，但刘**作为丹东**总公司的项目经理，同时也是在丹东**总公司与蓝天家园指挥部签订建设工程施工协议的签字代表人，故林*是涉案工程的实际施工人。因刘**将涉案工程违法分包给林*，并为林*出具了欠付工程款的欠据，故刘**首先应承担给付林*工程款及利息的义务，丹东**总公司因出借资质给没有施工资质的刘**，依法应承担连带清偿责任，现丹东**总公司已经改制，其权利义务由海**公司继受，故海**公司应承担连带清偿责任。关于林*向中**司主张承担连带给付人工费及利息的请求，因林*未能提供证据证明其主张，且于法无据，故对林*该主张本院不予支持。关于林*向蓝天家园指挥部主张承担连带给付人工费及利息的请求，因蓝天家园指挥部作为发包人已提供结算书及收据证明相关事实，林*在本次庭审中未能提供证据证明蓝天家园指挥部欠付工程款的事实，故对林*该主张不予支持。

丹东市振兴区人民法院于2014年10月10日作出（2014）兴民三初字第00250号民事判决：一、刘**于本判决生效后5日内给付林*人工费244762元及利息（自2007年12月27日起至本判决确定的给付之日止，以244762元为基数，按中**银行规定的同期同类贷款利率计息）；二、海**公司对上述款项承担连带责任；三、驳回林*的其他诉讼请求。

二审上诉人诉称

宣判后，林*不服，向本院提出上诉，请求撤销原审法院判决，并予以改判刘**支付人工费及利息，海达建筑公司承担连带责任，蓝天家园指挥部在欠付工程款的范围内承担连带责任。理由是林*系实际施工人，因发包人蓝天家园指挥部未按约定支付工程款，导致其不能及时拿到人工费，故蓝天家园指挥部应在欠付工程款范围内承担责任；蓝天家园指挥部提供的结算书是无效的，蓝天家园指挥部提供的收据，是不符合公司财会规定的。

二审被上诉人辩称

蓝天家园指挥部辩称，林*要求蓝天家园指挥部承担连带责任没有事实和法律依据，蓝天家园指挥部不欠付工程款，工程款在2008年已与刘**和丹东**总公司结算完毕，工程款已经按照合同约定支付。林*提出工程结算书和收据不符合规定的说法没有事实根据，故请求驳回上诉，维持原判。

刘**及海**司未到庭亦未提供书面答辩意见。

二审法院查明

本院二审查明的事实与依据的证据同一审一致。

认定上述事实的证据有，建设工程施工协议、工程结算书、12份收款收据以及当事人的陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，具有证明效力，本院予以确认。

本院认为

本院认为，本案中，蓝天家园指挥部与丹东**总公司就涉案工程签订了《建设工程施工协议》，蓝天家园指挥部是涉案工程的发包人，丹东**总公司为承包人。丹东**总公司在承包涉案工程后，允许刘**挂靠其企业施工，刘**又将涉案工程8号楼的混凝土及砌墙部分违法分包给林*，并为林*出具了欠付工程款的欠据。故刘**应承担给付林*工程款的义务，丹东**总公司因出借资质给没有施工资质的刘**，违反建设领域强制性规定，依法应承担连带清偿责任。丹东**总公司因改制重新注册为海**公司，对丹东**总公司的债务负有承担义务。故原审法院判决刘**给付林*人工费224762元及利息，海**公司对此承担连带责任并无不当。

关于林*提出因发包人蓝天家园指挥部未按约定支付工程款，导致林*不能及时拿到人工费，故蓝天家园指挥部应在欠付工程款范围内承担责任的上诉主张，经审查，本案中，2008年11月30日，蓝天家园指挥部与丹东**总公司就涉案工程进行了结算，刘**作为丹东**总公司项目经理在结算书上签字，工程总价款为4686384.88元，之后，蓝天家园指挥部按约以房屋抵顶了全部工程款，丹东**总公司给蓝天家园指挥部出具了收款收据，上述事实表明，蓝天家园指挥部作为发包方已不欠付刘**、丹东**总公司工程款。故不应对刘**欠付的人工费承担责任。

关于林*提出蓝天家园指挥部提供的结算书是无效的，蓝天家园指挥部提供的收款收据不符合公司财会规定的上诉主张，经审查，2008年11月30日的工程结算书中，建设单位蓝天家园指挥部及施工单位丹东**总公司均加盖公章，刘**作为丹东**总公司的项目经理亦签字。蓝天家园指挥部提供的12张收款收据，亦均为丹东**总公司所出具，现林*不能提供证据否定该工程结算书和收款收据的真实性及有效性，故原审法院对该工程结算书和收款收据予以采信并无不当。

综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

再审裁判结果

驳回上诉，维持丹东市振兴区人民法院（2014）兴民三初字第00250号民事判决。

二审案件受理费4971元，由上诉人林静负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年五月四日