张**与上海颂**限公司、朱**等建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告张**诉被告朱**、顾**建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告张**及其委托代理人江**，被告朱**、顾**到庭参加诉讼。后原告申请追加陆**、上海颂**限公司（以下简称颂进公司）作为共同被告，本院于2015年7月22日再次公开开庭进行了审理，原告张**的委托代理人江**、被告顾**、陆**以及颂进公司的法定代表人顾**到庭参加诉讼，被告朱**经合法传唤，无正当理由未到庭参加该次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告张**诉称，2013年4月，原告承接被告经营发包的上海市浦东**华美达大酒店B1楼酒吧装修项目。原告曾以案外人上海鼎**限公司（以下简称鼎舜公司）名义与颂进公司签订一份建设工程施工合同，但被告未将盖章的合同交还原告。2013年4月初，原告进场施工，2013年6月底工程施工完毕并验收合格，被告投入使用至今。双方确认工程款为人民币（币种下同）90万元，但被告仅支付了75万元，余款至今未付。现原告起诉要求四被告支付工程款15万元及利息（按同期银行存款利率，自2014年1月1日起计算至判决生效之日）。

被告辩称

被告朱**辩称，朱**曾是上海特**限公司（以下简称特**司）的股东、法定代表人，顾**也是股东。朱**、顾**、陆**等人以特**司名义承包了华美达大酒店B1楼娱乐中心，包括酒吧和KTV。涉案酒吧装修工程是由鼎**司与特**司签订的施工合同，由鼎**司施工。已支付的75万元中，70万元是特**司经朱**支付给原告的，另5万元是陆**支付的。后因为股东之间产生矛盾，朱**退出经营，现酒吧由顾**经营，KTV由陆**经营。朱**已经退出经营，故不同意承担工程款。

被告顾*进辩称，朱**所述属实。和原告签订合同的是特**司、法定代表人是朱**。顾*进不知道工程款的具体事情。顾*进与陆**已经达成协议，酒吧由顾*进经营，KTV由陆**经营，所欠债务部分由顾*进承担，其余由陆**承担。根据约定，装修费不是顾*进承担，故不同意承担装修费。

被告陆**辩称，陆**与特**司无关，和该工程也没有关系。当时朱**要找装修队，通过陆**的大哥介绍张**，预算60万元，最终决算工程款是734535元。原告与特**司签订的施工合同，应由特**司承担工程款。

被告颂进公司辩称，颂进公司与特**司无关，与涉案工程无关，不同意承担工程款。

本院查明

经审理查明，2013年，原告以鼎**司（乙方）名义承接上海市浦东新区新金桥路XXX号华美达大酒店B1楼酒吧装饰工程，并进场施工完毕。

2013年4月9日、5月30日，朱**经个人银行账户向张**分别转账30万元和10万元。

2013年7月，原告以鼎**司名义编制工程决算书，酒吧装饰造价为847928元、酒吧安装造价为122866元。

2013年7月18日，陆**出具“证明”：收到鼎**司工程决算书（美度酒吧）。

2013年10月10日，陆**以“投资方代表”、张**以“施工方代表”名义，签署协议一份：鼎**司装修的浦**达酒店B1楼（美度）酒吧装修工程6月30日全部完工，业主已投入营业；经双方确认总造价970794元，业主预付45万元，未付540794元。

2014年1月15日，朱**出具“证明”：华美达酒店B1楼娱乐中心美度酒吧装修项目由张**负责承包施工；经双方协商确认结算工程款90万元（不含税）；至2013年底前共计支付工程款75万元，剩余15万元；现因朱**不再参与娱乐中心经营，余款由现经营者陆**、顾**支付。

2014年3月9日，朱**出具“情况说明”：金桥华**娱乐中心美度酒吧原由朱**、顾**、陆**三人出资投资，酒吧装修由张**承包施工，工程结算款为90万元，至今共计支付75万元，余款15万元；因朱**退出经营，并已分割清投资，所欠款项及债权债务由现经营者陆**、顾**承担。

2014年5月26日，顾**出具“证明”：华美达酒店B1楼美度酒吧由张**承包装修。

另查，2011年1月18日，特**司注册成立，股东为朱**、顾**、陆**，法定代表人顾**。2011年2月16日，特**司法定代表人变更为陆**。2011年6月，陆**将其所持全部股权转让给朱**。2011年7月，特**司法定代表人变更为朱**。2014年6月，特**司名称变更为“上海颂**限公司”，法定代表人变更为顾**。

审理中，顾**、颂**司提供了合同一份：甲方为特**司，乙方为鼎舜公司。合同约定工程名称为华美达B1楼酒吧，工程内容为酒吧预标书内包干的内容，承包性质包工包料、包质量包工期。工程期限为2013年4月1日至2013年5月16日。工程造价为60万元（暂定）。付款方式为：拆运完工一周内一次性支付合同价的50%，工程完工验收合格结算后支付至造价的80%，余款在开业使用三月（手写改为“年”）内无任何问题一次性支付。装饰工程质量保修一年。

原告对上述合同无异议，认为是原告以鼎**司名义签订，但当时付款方式中打印的为“三月内”，当时原告盖好鼎**司印章后，被告方一直未将特**司改完章后的合同交还原告。

原告另表示：2013年4月、5月，朱**代表特**司支付原告40万元、陆**以特**司名义支付原告5万元。2014年1月，双方协商后原告同意工程款按90万元（不含税）计，被告又支付了30万元。

第一次庭审中顾颂进认可工程款为90万元；第二次庭审中顾颂进、颂进公司表示2014年1月双方协商确认工程款为75万元，被告方*又支付了30万元。

本院认为

本院认为，张**系个人，并无装饰工程施工资质，其挂靠鼎**司与特**司签订的施工合同，应属无效。现涉案工程已经施工完毕，且已经投入使用，张**作为实际施工人请求支付工程价款，可以支持。

本案的争议焦点之一是颂进公司、朱**、顾**、陆**应由谁承担合同责任、支付工程款。本院认为，与张**签订施工合同的相对方是特**司，虽然特**司名称已经变更为颂进公司，但不影响其是合同相对方的认定。颂进公司关于其与特**司无关、与涉案工程无关的抗辩不能成立。颂进公司作为合同相对方应承担合同责任、支付工程款。朱**、顾**、陆**虽曾先后是颂进公司的股东、法定代表人，也曾参与过涉案工程，但三人均非施工合同的相对方，三人之间有关工程款承担的约定也仅是公司内部关系，与原告无涉。因此，原告要求朱**、顾**、陆**支付工程款，无法律依据，本院不予支持。

关于工程款的数额。相关证据可以证明原告向被告方提交了决算书，陆**也认可过结算价款为970794元，此后原告与朱**协商确定工程价款为90万元（不含税）。鉴于朱**出具两份证明时担任颂进公司（当时名为特隆公司）的法定代表人，故可以认定颂进公司认可按90万元结算工程款。颂进公司提供的合同上“余款在开业使用三月（年）内无任何问题一次性支付”经过了涂改，双方均无证据证明该涂改是合同签订前还是签订后形成，致本院无法认定双方约定的余款支付期限，但涉案工程已竣工并投入使用较长时间，双方约定的保修期也已经届满，故本院对原告主张全部剩余工程款的请求予以支持。同时，因现有证据不足以认定双方约定的付款期限，原告主张的利息本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、原告张**以上海鼎**限公司名义与被告上**有限公司签订的酒吧装饰工程合同无效；

二、被告上**有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张**工程款人民币150000元；

三、驳回原告张**其余诉讼请求。

负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3510元，减半收取1755元，由被告上**有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年八月十三日