广东省**有限公司与中达建**限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

本院受理原告广东省**有限公司（以下简称阳**司）诉被告中达建设**限公司（中**司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆宇艇和被告委托代理人孙**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原**公司诉称，2010年9月9日，被告为了承接奉贤区理想未来广场项目与原告签订《上海市建设工程施工合同》，该合同约定，理想未来广场项目由中**司承包施工，现项目已经施工完毕，原、被告双方因工程款结算无法达成一致，被告于2013年8月至法院起诉原告要求结算工程款，该案经依法审理后作出（2013）奉民三（民）初字第2146号民事判决，判决理想未来项目工程款造价为82，824，418元（人民币，下同），按上述造价再计取税金3.41%后，工程总造价为85，648，730元。现判决已经生效，原告也严格按照判决书的结果履行了义务。然而，根据法律规定，被告作为施工方在收取原告的工程款后应当开具工程款发票，并且判决书已经将被告开具发票所需的税金2，824，312元判入了工程总结算款中，现被告就所收到的85，648，730元工程款开具任何发票。

原告认为，建设施工合同中，被告作为施工方需向原告开具发票属于被告的法定义务，如拒不开具发票将导致原告巨额损失，且原告也为了取得发票付出了相应的税金，现被告拒不向原告开具发票的行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护自身合法权益，故原告起诉来院，要求判令：1、被告向原告开具金额为85，648，730元建设工程款发票；2、如被告拒不开具上述发票，则依法判令被告向原告赔偿无法开具发票导致原告的损失2，824，312元；3、诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告中达公司辩称，原、被告对于开具工程款发票没有约定，且开具发票不属于法院受理范围。

本院查明

经审理查明，原、被告于2010年9月9日签订《上海市建设工程施工合同》一份，由原告将理想未来广场的土建、安装工程交由被告施工。合同总价暂定80，000，000元，合同总价包含税金（若免税，今后在结算时予以扣除）。原告对本合同项下所有款项的支付均应在收到被告付款申请、完整合格的付款依据及相应金额的发票后予以审核支付。2010年10月28日，双方签订《上海市奉贤区理想未来广场工程付款协议书》，协议第四款约定：原、被告双方签订理想未来广场工程合同暂定工程款80，000，000元。扣除应缴纳税费，各项规费后，双方确定劳务工资、材料款、各项费用比例为：1、劳务工资（人工费）按23%结算；2、材料款按67%材料发票结算；3、各项费用按10%经营、管理费结算。

工程完工后，由于双方对于工程量无法达成一致意见，被告中达公司向本院提起诉讼，本院于2015年4月24日作出判决，该判决对于工程款的计取方式中包含了税金。

本院认为

本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。根据我国税收管理的有关规定，从事经营活动的企业或个人有纳税的义务。原、被告的建设施工合同纠纷一案中，系争的工程款总价中包含了3.41%的税金，合同也约定被告应提供相应金额的发票，故被告有义务开具工程款发票。被告认为，根据双方的付款协议书，被告提供的为材料款发票，本院认为，双方付款协议中约定的工程款是以扣除应缴纳税费为基础的，而现工程款的计取中包含有税金，故本院对被告的说法不予认可。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决如下：

裁判结果

被告中达建设**限公司于本判决生效后十日内开具金额为85，648，730元的工程款发票。

本案案件受理费29，394元，减半收取计14，697元，保全费5，000元，均由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年十月三十日