朱*和与杨**建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告朱*和与被告杨**建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理，依法由审判员王*适用简易程序于2014年7月15日公开开庭进行了审理，原告朱*和及其委托代理人周**，被告杨**的委托代理人潘*到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月12日公开开庭进行审理。原告朱*和的委托代理人周**，被告杨**及其委托代理人张*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告辩称

原告朱*和辩称：2007年下半年，原告妹夫的妹妹即被告杨**家要造房子，叫原告帮忙。出于情面，当时口头讲好土建每平方米640元，双包。下半年开始动工，到第二年的三四月份结束。建造过程中，被告提出基础加宽加深，增加10000元，后又提出屋面现浇，加10000元，后来被告也叫原告帮助买了室内装修的地砖、水泥、泥沙8000元。房屋面积约390平方米，浇屋面前付了214000元。房子造好后一直未结账。2014年过年前，被告叫原告过去结账，双方产生了矛盾冲突，冲突的原因是被告说房子整体倾斜，还有的房款不付了。为维护自身合法权益，原告起诉请求判令：1、被告支付原告建房款63600元；2、本案诉讼费用由被告承担。

被告杨**辩称：原告未取得建筑施工资质就承建了房屋，该建设施工合同无效，该房屋存在严重质量问题，未经竣工验收，原告无权向被告主张工程款；原告诉称的单价不属实，实际上每平方米的价格是500元，房屋实际面积也只有350平方米；原告除了向被告领取工程款之外，还向被告借款，各项款项数额已经超过了工程款，要求原告返还多领的工程款。

本院查明

经审理查明：2007年，杨**与朱*和口头约定由朱*和承建杨**位于盛泽镇人福一区的房屋。上述工程完工后，杨**于2008年10月装修完毕并入住至今。后双方因工程款及房屋质量问题发生纠纷。

以上事实，由原告提供的询问笔录、原被告的当庭陈述等证据予以证明。

本院认为

本案的争议焦点：

一、涉案工程的工程款应如何认定

原告主张按照640元／平方米结算工程款，被告主张按照500元／平方米结算，同时提供了一份其与张**签订的民房建筑合同，该合同约定张**承建杨**的房屋，总工程款为20万元。原告对该建筑合同不予认可。本院认为，原告是涉案房屋的施工人，被告与他人所签订合同并未实际履行，与本案没有关联性，本院不予认定，双方主张的结算单价均没有相应依据。

审理中，朱*和申请对涉案房屋的造价及面积进行评估，杨**同意上述评估。经本院委托，江苏协**限公司（以下简称协成公司）于2014年12月24日出具了司法鉴定报告，结论为：鉴定总金额为230887.51元。以下隐蔽工程及外墙面砖原、被告意见不统一。1、原告陈**面30厚细石混凝土找平层是他施工的，造价为4865.44元；2、原告陈**梯面的水泥砂浆找平层是他施工的，造价为951.43元；3、原告陈述一层楼板厚度为8.5cm，而被告认为一层楼板厚度是5.5cm，经计算，一层楼板3cm的差额造价为1896.61元；4、原告陈述外墙面砖是他施工的，造价为32863.51元。以上意见被告均不认可，如上述内容非原告施工，则扣除以上相应费用。本次造价鉴定金额未包含室内装修的地砖及水泥、泥沙费用8000元，若该陈述确实发生，则最终金额再增加8000元。2014年9月19日，苏州信**有限公司出具测绘成果报告，涉案房屋面积为421.68平方米。

针对第1点，原告主张该部分是一层层现浇的，是其施工的。被告主张该部分是在原告已经将房屋主体和房顶造好后，其进行室内装修时候叫一个外地人做的，并支付了4000多元的施工费。本院认为，原被告双方确认原告是承包涉案房屋的土建工程，但未对具体施工的范围作明确约定，原告未举证证明其完成了该部分工程，因此，对于该部分工程款，本院不予确认。

针对第2点，被告申请证人杨*作证，其陈述：杨**房子的楼梯、窗套、院子地坪、走廊台阶柱子的大理石是我做的，楼梯的水泥砂浆找平层是我做的，我用水泥黄沙（这些材料是房东买好的）这些材料拌一下，再铺上大理石，在我做水泥砂浆之前，楼梯上没有其他水泥砂浆，仅仅是混凝土。

本院认为，原告未举证上述工程是其施工，结合证人杨*的陈述，对于该部分工程款，本院不予确认。

针对上述第3点意见，双方一致同意以948.3元计算造价差。

针对第4点，原告申请证人孙*、付广福作证，孙*陈述：我是专门贴外墙瓷砖的，在2007年的时候，在人福新村帮朱*和贴了3幢房子的瓷砖，24元／平方米，价格都计算在内的，是朱*和支付的。付广福陈述：我跟姐夫孙*一起给朱*和贴瓷砖，在人福新村帮朱*和贴了3幢房屋，孙*从朱*和那里接活，按照面积计算报酬。被告主张贴外墙砖是她另外找人做的，支付了大约13000元的工钱，一共2个工人做了大约2个月。

本院认为，根据孙*、付广福的证人证言，可以认定原告完成了外墙瓷砖的施工，因此，该部分的工程款32863.51元应予以确认。

原告主张的由其支付了室内装修用的地砖、水泥、泥沙款8000元，但未提供相应的证据，因此，对原告的该主张，本院不予采信。

2015年5月，针对原告、被告提出的各项异议，协**司出具回复，具体内容如下：

1、原告主张钢材相差2吨，实际使用钢材6.8吨，单基础一项用钢材就约2吨，鉴定报告与实际相差悬殊。

协**司认为，当事人未提供双方认可的配筋图纸，即使挖掘基础，钢筋量也无法计量，报告中钢筋总量4.8吨是根据被告提供的进货记录而得，原告认为总量为6.8吨，若原告可提供由被告确认的相关依据，则鉴定总价可增加11905.46元。

本院认为，由于客观上挖掘基础也无法记录钢筋量，且原告也未提供充足的证据证明其钢筋用量为6.8吨，故对原告提出的关于鉴定报告钢筋量的异议，本院不予采信。

2、原告主张商品砼相差约40立方，整幢房屋都是现浇的，地基是条形基础钢筋180笼子高55、每个楼层、楼梯还有屋面都是现浇的，总方量在140立方，而鉴定报告中只有100立方，相差大。

协**司认为，条形基础现场无法踏勘到，挖掘测量基础对房屋质量，安全问题有一定的风险，双方对条形基础的宽度及高度的陈述不一致。报告中条形基础宽600高250是根据常规尺寸来编制的，若原告认为条形基础宽为1.8米，高为0.55米，原告可提供由被告确认的相关依据，则鉴定总价可增补18566.21元，报告中基础、楼板、屋面、楼梯均按现浇计入。

本院认为，条形基础无法现场踏勘到，且原告未提供相应图纸，故鉴定部门按照常规尺寸编制，符合常理，本院予以确认。

3、原告主张彩瓦、脊瓦计算错误。报告上彩瓦是33＊42，跟实际不符。实际是25＊35，约2200张，当时的单价是4.1元／张。报告里基本没有脊瓦，只有45元，与实际不符。实际有68节，还有三只回头纹。

协**司认为，由于无法上到屋顶，无法勘测财务尺寸。脊瓦价格已包含在瓦屋面报价中，双方未提供彩瓦品牌，我公司按照计价表价格计入。三只纹头脊可增补1202.6元。

4、原告主张标准砖的鉴定是错误的，报告上是95砖，实际上是85砖，两者之间有差价。

协**司认为，报告中墙宽按照240mm的标准计入的，若原告认为是八五砖，则墙宽为216mm，砌体总量减少12.65立方米，则鉴定总价可扣减3808.28元。

本院认为，双方确认使用的是85砖，应扣除3808.28元。

5、原告主张少计材料或人工。底地面有回土、道渣垫层，厚度至少100，报告与实际不符；内墙面粉刷，全部粉平、不是刮糙，单人工至少10元／平方，再加材料。报告上刮糙、12.05元／平方显然与实际不符，不合理；屋面现浇，全部是浇筑和粉出来的，不存在钉椽子及挂尾条，人工计价不正确。

协**司认为，地面是否道渣回填100mm，墙面粉刷是否如原告所述为25厚1：3水泥砂浆找平，现场无法踏勘到，若原告可提供由被告确认的相关依据，则鉴定总价科分别增补432.85元、2291.35元。报告中屋面按现浇计入。

本院认为，地面是否道渣回填，墙面粉刷等无法现场踏勘到，原告无法举证其主张的施工情况，故对原告提出的上述异议，本院不予采纳。

6、原告主张遗漏对天沟内粉刷项目的价格评估

协**司认为，由于无法上到屋顶，若有天沟内壁有粉刷，如原告所述30厚1：2水泥砂浆，若原告可提供由被告确认的相关依据，则鉴定总价可增补495.79元。

针对原告提出的第3点、第6点，本院组织双方就争议项目进行现场勘查。根据勘查结果，2015年10月，协**司出具回复一份，明确：房屋4个纹头脊，增加1603.47元；天沟长13.5m，宽0.5m，按照常规抹灰25厚测算，增加天沟抹灰192.83元；35cm＊22cm盖天下彩瓦，根据市场询价当时工程彩瓦均价，此规格彩瓦价格约为3元／块，共增加3281.29元。共增加造价5077.59元。

综上，涉案工程的总造价为225391.65元（230887.51元-4865.44元-951.43元-948.3元-3808.28元＋5077.59元）

二、被告支付了多少工程款

原告自认收到涉案工程款214000元，刚开工的时候被告付了3万元，其中2万元是现金，另外1万元是村里的押金，其余的记不清楚了。

被告主张一共支付了234000元，提供收条2份，村委会出具的说明，证明已经支付原告工程款234000元。原告对第一份18万元的收条、村委会的说明没有异议，对第二份54000元的收条有异议，认为其中买砖的10000元、4月29日的5000元、8月11日的9000元是收到的，大队（村委会）押金10000元也是收到的，该收条上其余款项没有收到，并主张“8月11日19000元”中的“1”是事后添加的，被告实际上只收到了9000元，“08年4月3日买瓦线10000元”是事后添加的，并申请对上述两方面做鉴定。被告主张其于8月11日给付原告工程款9000元，一个星期后，又给了原告工程款10000元，故“8月11日19000元”中的“1”是原告收到这10000元后被告自己添加的，但“08年4月3日买瓦线10000元”不是事后添加的。经本院委托，南京金陵司法鉴定所于2015年6月出具退函一份，明确：经仪器检测，检材与样本字迹的笔墨种类不一致，故受材料条件所限，此案无法出具鉴定意见。

本院认为，第二份收条上罗列的付款明细按照时间先后顺序排列，且行距也比较均衡。原告认为“08年4月3日买瓦线10000元”是事后添加的并申请进行相应鉴定，但因材料条件限制，鉴定部门无法出具意见，故原告应承担相应举证不能的法律后果。原告认可该收条上所有的“朱**”都是其签的，并收到了其中4月29日的5000元，8月11日的9000元，如不能证明“08年4月3日买瓦线10000元”的内容为事后添加，则应推定原告在4月29日、8月11日签字时已存在上述内容，原告未对此提出并异议，应视为对收取该款项没有异议。故本院认定，该原告已经收到该笔10000元。关于8月11日的19000元，被告自认其中的“1”是其事后添加，但未举证证明该添加行为得到了原告的认可，因此，对于被告主张的已经支付该10000元工程款，本院不予确认。综上，被告共计支付工程款224000元。

本院认为：本案所涉房屋是农村低层自建房，相关法律法规未对施工人的资质作出强制性规定，原、被告之间的建设施工合同依法成立并生效。现被告已经装修并入住多年，应视为已经竣工验收合格，原告要求被告支付工程款，于法有据，经计算，被告应支付原告工程款225391.65元，扣除其已经支付的224000元，尚结欠原告1391.65元，对于超过上述金额部分的工程款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：

裁判结果

被告杨**于本判决生效之日起十日内给付原告朱*和工程款1391.65元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号0706＊＊＊1793）

案件受理费1390元、鉴定费9208元（原告朱*和已垫付），合计10598元，由原告朱*和负担5794元，由被告杨**负担4804元，被告负担之数于本判决生效之日起十日内支付给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院。同时按照**务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省**民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州**民法院；账户：10555＊＊＊7676；开户行：中国农**福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。

裁判日期

二〇一五年十一月十三日