李**与杭州市**道建华村经济合作社建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人李**与被上诉人杭州祥**限公司（以下简称祥**司）、杭州市富**村民委员会（以下简称建华村委会）、杭州市富阳区东洲街道建华村经济合作社（以下简称建华经合社）因建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富民初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理认定：

1、祥**司通过原富阳市**有限公司（以下简称东**司）向建**委会、建华经合社征用土地28亩；2010年5月24日，以东**司名义向建华经合社缴纳农户阳光受益款98000元。

2、2010年8月29日，由李**以祥**司名义向建华经合社缴纳阳光受益款98000元。

3、2010年10月19日，李**（富阳**石料厂）与祥**司签订《协议书》一份，约定祥**司在前述28亩征用土地上填黄土和填宕渣工程由李**承包，并约定了相应的权利义务。但双方并未就前述李**以祥**司名义缴纳的98000元款项进行相应的约定。

李**于2015年3月25日向提起本案诉讼，诉请判令：1、原审三被告共同退还其阳光工程受益款98000元；2、原审三被告共同赔偿其利息损失24030元（从2010年8月29日起，按中**银行贷款基准利率年息5.35%计至2015年3月29日，后仍按人民银行贷款基准利率年息5.35%计算赔偿至付清欠款日止的利息损失；3、本案诉讼费由原审三被告承担。

原审庭审中，李**对其以祥**司名义交款的原因解释称：当时去做工程，建**委会、建华经合社要求缴纳该款项，否则不让做；建**委会、建华经合社告知该款项本应由祥**司缴纳，由李**代缴后可在工程款中扣减，李**觉得有理就交了该款项；当时缴纳该款项时，未与祥**司达成协议，祥**司对此不知情。

一审法院认为

原审法院审理认为：从各方陈述、举证的情况看，建**委会、建**合社将其部分土地出让给东**司，再有偿由祥**司使用，以东**司名义向建**委会、建**合社缴纳阳光受益款98000元以及李**以祥**司名义向建**委会、建**合社缴纳阳光受益款98000元的事实清楚，证据充分。李**在缴纳款项时，事先并未与祥**司达成合意，祥**司对此并不知情，且李**在此之后与祥**司签订《协议书》时也未对该笔款项的处理进行约定，因此，李**向建**委会、建**合社缴纳款项的行为，不能约束于祥**司，其要求祥**司主张退还款项并支付利息，缺乏相应的事实和法律依据。李**以祥**司名义向建**委会、建**合社缴纳款项，并非基于李**与建**委会、建**合社之间存在工程承包关系，且其实际交款的行为也表明其“自愿”代为缴纳，虽在对交款原因的解释中提到建**委会、建**合社有一定的“胁迫”之意，但至今李**并未行使相应的撤销权，现要求建**委会、建**合社返还款项并支付利息，同样缺乏相应的事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年5月8日判决：驳回李**的诉讼请求；本案受理费2741元，减半收取1370.50元，由李**负担。

上诉人诉称

宣判后，原审原告李**不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人建华村委会、建华经合社只能收一笔阳光收益款98000元，其应将多收的款项退还给上诉人；2、退一步讲，阳光收益款可以收二笔的话，缴款义务人应当是被上诉人祥**司，其应将上诉人代付的阳光收益款退还给上诉人。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人祥**司答辩称：上诉人向建**委会、建华经合社缴纳的98000元与祥**司无关，上诉人缴纳该款时尚未与祥**司签订建设工程施工合同，其要求祥**司退回该款无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

被上诉人建华村委会、建华经合社共同答辩称：上诉人不具有诉权，被上诉人建华村委会、建华经合社所收取的98000元阳光收益款不同于东投公司的阳光收益款，性质不同、主体不同，且上诉人主张该款已超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

双方当事人在二审诉讼中均未提出新的证据。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为

本院认为：李**在与祥**司签订协议书前，以祥**司的名义向建**合社缴纳阳光收益款98000元；事后，双方在签订的协议书中对该款项的负担也未作约定；李**在原审庭审中也自认其缴纳该款未与祥**司达成协议、祥**司并不知情，故李**诉请判令祥**司返还其该款项缺乏法律依据。李**诉称其因建**委会和建**合社的要求才支付该款项（否则不让做），其事后得知建**委会和建**合社系重复收取该阳光收益款，如李**的主张成立，建**委会和建**合社的行为构成胁迫、李**存在重大误解的情形，李**也应依照相关法律规定，在法定期间行使撤销权。李**以建设工程施工合同纠纷为由提起本案诉讼，并要求三被上诉人共同承担相应的责任，与已查明的事实不符，也缺乏法律依据。李**的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2741元，由上诉人李**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月九日