卢**与浙江城**限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人卢**因与被上诉人浙江城**限公司（以下简称浙**公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2015年9月15日作出的（2015）屯民一初字第01379号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。

原审法院受理卢*恒诉浙**公司建设工程施工合同纠纷一案后，浙**公司于2015年8月28日提出管辖权异议，认为本案中卢*恒对浙**公司享有的所谓“债权”系基于楼民法与浙**公司之间因履行双方签订的项目管理经济责任承包合同而产生，根据该合同约定，双方因履行合同发生的争议，应协商解决，如协商不成由杭**委员会仲裁。该合同约定的争议解决方式对楼民法的权利义务受让人卢*恒继续有效。故本案不属于人民法院管辖范围，卢*恒应当向杭**委员会申请仲裁。另卢*恒向浙**公司主张权利的依据是其与楼民法之间签订的债权转让协议。因此，本案的争议属于债权转让合同纠纷，根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，应当由被告住所地即杭州市西湖区人民法院管辖。

一审法院认为

原审法院经审查认为，黄山天**有限公司作为发包方就世贸绿洲五期A标段15#、16#、17#、31#楼工程，与浙**公司作为承包方签订建设工程施工合同；同时，浙**公司将上述工程交由楼民法施工，双方签订了项目管理经济责任承包合同。工程完工后，经黄山天**有限公司与浙**公司共同审定并确认了工程造价。楼民法又与卢**签订债权转让协议书，将其就该项目对浙**公司享有的权利一并转让给卢**。虽在债权转让协议书中，卢**对楼民法与浙**公司签订的项目管理经济责任承包合同约定的仲裁条款予以反对，不同意提交杭**委员会仲裁。但根据《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十三条规定：合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。卢**与楼民法签订债权转让合同的情形不属于该条规定的除外情形，楼民法与浙**公司签订的项目管理经济责任承包合同约定了仲裁条款，合同转让后，上述管辖协议对合同受让人卢**有效，且符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定。故黄山市屯溪区人民法院对本案不具有管辖权，浙**公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十三条、第二百一十六条第二款第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，裁定：驳回卢**的起诉。

上诉人诉称

卢**上诉称：浙**公司的管辖权异议理由不能成立，根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。本案中，卢**在受让债权时，明确反对楼民法与浙**公司关于仲裁条款的约定，因此，原合同中的仲裁条款不能约束卢**。黄山**民法院对本案有管辖权。

本院认为

本院认为：卢**在受让债权时，明确反对楼民法与浙**公司关于仲裁条款的约定，根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定，仲裁协议对卢**不发生法律效力。本案的案由为建设工程施工合同纠纷，本案管辖权的确定适用建设工程施工合同纠纷案件管辖的相关规定，卢**作为债权受让人向人民法院提起诉讼，黄山市屯溪区人民法院对本案具有管辖权。卢**的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销黄山市屯溪区人民法院（2015）屯民一初字第01379号民事裁定；

二、指令黄山市屯溪区人民法院对本案进行审理。

裁判日期

二〇一五年十一月十七日