合肥市**有限公司与黄**、马*和建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人合**有限公司（以下简称“同**司”）诉被上诉人黄**、马*和建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市东至县人民法院（2014）东*一初字第01617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人同**司的委托代理人张*、张*，被上诉人黄**的委托代理人罗*到庭参加诉讼，被上诉人马*和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：黄**与马*和签订《外墙保温工程施工合同》，将东至县葛*镇葛*新村7#楼、8#楼的外墙保温工程发包给黄**施工。协议约定：“4公分无机保温玻纤网涂料面层按陆拾伍*每平米；工程量外墙暂按3500㎡，施工完毕后，根据实际工程量计算”。2012年12月8日，马*和向黄**出具欠条一张，注明“今欠到黄**人民币（大写）贰拾壹万元整￥210000.00元此款系葛*新村7#8#楼保温款。2012年12月底付150000.00元，下剩春节前付清。经手人：马*和，具欠人：马*和”。

原审法院另查明，东至县葛公镇葛公新村7#楼、8#楼的建设单位即发包人为安徽省**有限公司，施工单位即承包人为合肥市**有限公司，由马*和组织人员实际施工。

一审法院认为

原审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。马*和将葛*新村7#楼、8#楼的外墙保温工程转包给了黄**，且马*和就该工程所欠款项向黄**立下210000元欠条为证，足以证明黄**已按合同约定实际施工完了葛*新村7#楼、8#楼外墙保温的工程，故对此欠付210000元债务马*和应当清偿。而葛*新村7#楼、8#楼工程系同**司承包施工，由马*和实际施工，故黄**要求同**司和马*和共同支付欠付工程款210000元的诉请，符合法律规定，原审法院予以支持。同**司辩称涉案合同系马*和以其个人名义与黄**签订的，根据合同相对性原则，应该由马*和承担合同的责任、义务。原审法院认为，马*和作为葛*新村的实际施工人，而同**司系该工程的承包人，黄**有理由相信马*和系代表同**司与其签订合同，故对此辩称不予认可。同**司辩称黄**系实际施工人，马*和系违法分包人，同**司为发包方，同**司已代马*和承担数个案件的数项支付责任，故同**司根本不欠马*和工程款，经原审法院审理查明葛*新村的建设单位即发包人为安徽省**有限公司，施工单位即承包人为同**司，由马*和组织人员实际施工，与同**司陈述的各方身份不符，故对此辩称不予认可。同**司同时辩称黄**不具备施工外墙保温工程的资质，且其使用的材料未办理备案登记手续，故违法施工的法律后果只能是自己承担，原审法院认为，马*和作为葛*新村的实际施工人，在选任施工对象时应该严格把关，同**司作为承包人，对马*和的选任后果应该承担责任，且外墙保温工程业已施工完毕，马*和通过出具欠条形式对工程款项予以确认，故对同**司的此项辩称不予认可。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，按照中**银行同期同类贷款利率计息，计息从应付工程价款之日计付。本案中，黄**和马*和在立欠条时未约定利息，而黄**要求按中**银行同期同类贷款利率计息不违反法律规定，故原审法院确定本金150000元的利息自2013年1月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，余款60000元双方在欠条中约定春节前付清，结合生活习惯应认定为2013年的春节即2013年2月9日，故本金60000元的利息自2013年2月10日按中**银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。马*和未到庭，应视为其对相应权利的放弃。综上，缺席判决马*和与合肥市**有限公司在原审判决生效后十五日内共同向黄**清偿所欠工程款210000元及利息（本金150000元的利息自2013年1月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，本金60000元的利息自2013年2月10日按中**银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；一审案件受理费4450元，由同**司和马*和共同负担。

上诉人诉称

原审宣判后，同**司不服向本院提出上诉称：1.原审判决完全混淆了案件法律关系。马*和以其个人名义与黄**签订案涉工程，且出具的欠条也是马*和以其个人名义，故本案的法律关系是马*和与黄**之间的合同关系，且该合同因违反国家法律法规规定属于无效合同。另外，在本案中，黄**系实际施工人，马*和系违法分包人，同创系发包人，因此根据司法解释的规定，发包人只能在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，而不是共同承担责任。2.外墙保温施工有相应的行政法规予以规范，黄**不具有相应资质，并且未提供检测报告、验收报告，其违法施工的后果只能由其个人承担。

综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回黄胜利的全部诉讼请求，案件一、二审诉讼费用由黄胜利和马*和负担。

被上诉人辩称

黄**在庭审中辩称：葛*新村7#楼、8#楼工程由同**司承建，马*和系项目经理，其代表同**司与黄**签订的合同有工程验收记录等相应证据予以证实，原审查明事实清楚，适用法律正确，请予以维持。

二审中，黄**向本院提交了如下证据：一组八本由同**司编制的7#楼、8#楼建筑节能保温资料，证明马*和系葛*新村7#楼、8#楼项目负责人，该工程由同**司承建。同**司对该组证据的真实性无异议，但认为其与本案的关联性有异议，东至县葛*新村5#楼至8#楼均由同**司承包施工，案涉工程系马*和与黄**双方签订，结算欠条也是马*和个人向黄**出具，因此，应当由马*和个人承担款项支付责任，不能因为葛*新村5#楼至8#楼是由同**司总承包就认定应由同**司承担马*和的个人责任。本院认为该组证据系黄**一审开庭结束后从东**建委调取的，能够证明葛*新村7#楼、8#楼的发包单位为安徽兴**有限公司，承包单位为同**司，马*和系项目经理，而黄**为实际施工人。

双方对原审所举证据及举证、质证意见均同原审。本院对原审查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为：马*和与黄**签订的《外墙保温工程施工合同》与马*和2012年12月8日出具的欠条，虽然没有同**司盖章确认，但结合原审查明事实及同**司编制的葛*新村7#楼、8#楼建筑节能保温资料，同**司系葛*新村7#楼、8#楼外墙保温工程的承包单位，马*和系该工程项目经理，黄**为实际施工人，故同**司辩称马*和以其个人名义与黄**签订案涉工程，与同**司无关的上诉理由不成立。

该《外墙保温工程施工合同》因黄**不具有建筑节能施工资质，应为无效合同。同**司作为案涉工程的承包人，在主观上存在过错，应当承担过错责任。

葛*新村7#楼、8#楼节能保温工程分别于2012年4月20日、2015年4月15日竣工验收合格。虽然合同无效，但该工程经监理单位验收合格，故实际施工人黄**请求参照合同约定支付工程价款，原审判决并无不当，本院予以支持。

综上所述，上诉人合**有限公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4450元，由上诉人合**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月二十三日