浙江森**限公司与枣庄中**有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告浙江森**限公司（以下简称浙**公司）与被告枣庄中**有限公司（以下简称枣**公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙**公司的委托代理人魏**，被告枣**公司的委托代理人任**、李**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告浙**公司诉称：2008年3月16日，原、被告双方签订建设工程施工合同，合同约定：被告将其枣庄西郊生态植物园工程承包给原告施工；工程造价约4000万元，最终以决算价格为准；工程款支付方式为：依据形象进度付款，次月10日前拨付上月已完工工程造价的60%；工程款结算方式为：验收合格，交付使用后一月内付至工程总造价的80%，余20%作为质保金，质保期满后一月内无息付清，质保期为三年，其中土建部分质保期为一年。合同签订后，原告按照约定履行了合同，但被告却在付款上多次违约，尚欠工程款723万元未支付。请求判令被告支付给原告工程款723万元及逾期付款利息173万元；本案诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告**公司答辩称：1.原告要求支付工程款723万元条件不成立；要求逾期付款利息173万元没有合同约定和法律规定。本工程结算审计报告未出，不能确定被告欠原告工程款723万元，且双方签订的《建设工程施工合同》并没有约定逾期付工程款支付利息的相关条款。因此，被告不应支付原告的逾期付款利息。2.原告逾期完工，应付违约金。《建设工程施工合同》第一部分第三条规定：竣工日期是2008年12月30日，但原告2010年1月29日才完工，逾期395天。按照《建设工程施工合同》第三部分专用条款35.2条规定，承包人每拖延一天，按工程造价的千分之一扣除。对于该项违约金，被告保留向原告进一步诉讼的权利。综上，原告诉讼请求无事实与法律依据，请求依法驳回。

本院查明

经审理查明：2008年3月16日，原告**公司（乙方）与被告**公司（甲方）签订建设工程施工合同一份，合同约定被告**公司作为发包人，将“枣庄西郊生态植物园工程”发包给原告**公司施工。合同约定：工程内容为“湖区土石方工程及甲方指定的园内景点建设、园林绿化”，资金来源为“自筹”，工程立项批文0704000013；承包范围为点（X：58629.315，Y47488.653）与点（X：58046.346，Y48001.082）连线以东，X58450轴线以南范围内的湖区内建设、园林绿化施工，工程总面积约20万平方米；开工日期为2008年1月5日，竣工日期2008年12月30日。合同约定总价款约肆仟万元（最终以决算价格为准），工程款（进度款）支付方式为依据形象进度按月拨款，次月10日前拨付上月已完工程造价的60%；工程竣工验收合格，交付使用后一个月内付至工程造价的80%，余20%作为质保金，质保期满后一月内无息付清，质保期为三年，其中土建部分质保期为一年。

另查明，合同签订后，原告**公司按照约定进行了全部施工。2010年1月29日，原告**公司与被告**公司及监理单位、设计单位四方分别在《竣工验收证书》上签字并加盖公章，认定工程全部达到合格。原告施工后，被告**公司支付了部分工程款。被告并提交《东湖公园付款情况一览表》，用以证明其已付工程款35401710.8元。原告**公司除对该一览表中50万元代付审计费不予认可外，其余款项均认可。目前，本案合同约定的质保期已届满。

还查明，原、被告双方因决算价款发生争议，被告枣**公司委托审计机构对本案工程造价进行审计。因未交纳审计费，审计机构未向委托方出具审计报告，但双方当事人均认为工程的审计价格为42136451.15元。2014年2月12日，原告向被告发了《企业询证函》。该函提出涉案工程总造价为42136451.15元，并请被告确认。被告认为信息无误，并加盖公章予以确认。本案诉讼中，原、被告双方均对《企业询证函》中的工程总造价予以认可。原告浙**公司曾于2014年1月13日，向被告枣**公司出具《收款收据》一份，载明：缴款单位：枣庄中**有限公司，项目名称：工程款（审计费），金额：五十万元整，备注：工程审计费由甲方代付。

以上事实有建设工程施工合同、竣工验收证书、企业征询函、付款明细表、收款收据及庭审笔录等予以证实。

本院认为

本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方当事人均应严格遵守合同的约定。合同签订后，原告**公司按照约定进行了施工，工程并经竣工验收合格。故被告枣**公司应按照约定，相应地履行支付工程款的义务。因原、被告双方均认可本案工程总造价为42136451.15元及被告已支付的工程款34901710.8元（不含50万元审计费），被告尚欠原告工程款7234740.35元。因原告仅主张723万元工程款，本院对该主张予以支持。关于被告主张其代原告支付的50万元审计费应从工程款中扣除问题。本院认为，原告在向被告出具的收款收据中，明确表示同意由被告代其支付审计费，因此，对被告提出审计费应从工程款中扣除的主张，本院予以支持。扣除审计费后，被告尚欠原告工程款673万元。审计费从工程款中扣除后，由被告枣**公司负责与审计机构结算。关于原告主张逾期付款利息问题。根据合同约定，本案工程交付使用后一个月内付至工程造价的80%，余下20%作为质保金。目前，被告已付清82.8%的工程款，未付款项应为质保金。根据施工合同中关于质保期的约定及实际竣工验收时间，本案土建工程质保期到期时间应为2011年1月29日，其他工程质保期到期时间应为2013年1月29日。因本案质保金系全部工程的质保金，其到期日本院认定为2013年1月29日。本案合同约定，质保期满后，质保金一月内无息付清，因此，质保金利息应按中**银行公布的同期同类贷款利率，从2013年2月28日开始计算。关于被告抗辩称原告逾期完工，应付违约金问题，因其未能提供相关证据予以支持，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告枣庄中**有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江森**限公司工程款6730000元及利息（自2013年2月28日起至本判决确定的履行之日止，按中**银行公布的同期同类贷款利率计付）。

二、驳回原告浙江森**限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费74520元，由原告浙江森**限公司负担10000元，由被告枣庄中**有限公司负担64520元。保全费5000元，由被告枣庄中**有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月二日