陈**与云南中辉**有限公司、中国水电**有限公司、贵广**任公司、中国水利**有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人陈**因与被上诉人云南中辉建筑工程**限公司（以下简称云**公司）、中国水电**有限公司（以下简称中**桥公司）、贵广**任公司（以下简称贵**公司）、原审被告中国水利**有限公司（以下简称中**四公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服怀集县人民法院（2013）肇怀法冷民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2008年12月23日，贵**公司筹备组（发包人）为实施新建贵阳至广州铁路站前工程接受中**桥公司（承包人）对该项目GGTJ-10标段的施工投标，并签订《新建贵阳至广州铁路站前工程施工总价承包合同协议书》，协议约定：承包人应按照发包人指示开工，工期为1320天，签约合同价为￥2726352735元。之后，中**桥公司（甲方）与云**公司（乙方）订签订《建设工程劳务协作协议》，双方对施工范围及施工内容、工期及进度要求、承包方式及价格等均作约定。2010年8月8日，陈**与云**公司签订了《机械冲击成孔协议书》，协议约定，云**公司将贵广高铁GGTJ-10段标卢罗特大桥、新塘水库大桥部分机械冲击成孔工程委托给陈**施工，并且双方对工程名称、地点，机械冲击成孔施工承包范围、承包价款及工程量的认定，结算、付款方式等均作了约定。工程竣工合格验收，陈**与云**公司于2011年1月29日签订工程结算补充说明，确定工程款共计2124478元。云**公司支付部分工程款后，尚欠638675元。后于2011年3月10日单方面委托中**桥公司、贵广铁路指挥部第一项目部每月支付10万元工程款给陈**未果。经陈**催促，云**公司于2012年1月18日支付50000元，剩余588675元至今未付，，遂诉至该院，请求判决：1、判令云**公司支付拖欠工程款588675元以及支付利息79633.05元（按人民银行同期贷款利率支付，从2011年3月10日计算至实际清偿之日止）；2、判令中**四公司、中**桥公司、贵**公司对上述债务承担连带赔偿责任；3、案件诉讼费由云**公司承担。

另查明，2012年6月18日，贵**公司与中**桥公司签订《新建贵阳至广州铁路站前工程施工总价承包补充合同协议书》，补充约定：补充合同协议价修改为￥3655566466元，发包人“贵**公司筹备组”修改为“贵广**任公司”等内容。2013年5月2日，云**公司在见证方中共怀集县政法委员会及中**桥公司贵广铁路指挥部副指挥长的见证下，作出其已办理竣工结算且收到结算工程款（含质保金）￥4362531.35元及该款付清后其在贵广铁路10标工程指挥部的债权债务与**基队无关，若发生与此有关的纠纷其承担一切责任的承诺。

诉讼中，陈**明确撤销对中**四公司的起诉。

一审法院认为

原审法院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第十三条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级的范围内从事建筑活动”的规定，禁止承包单位将工程分包给不具相应资质的单位。云**公司与中**桥公司签订《建设工程劳务协作协议》后，又与陈**签订《机械冲击成孔协议书》，将其承包的贵广高铁十标卢*大桥、新塘水库大桥部分桩基工程建筑施工项目分包给陈**，而陈**作为没有施工资质的自然人，双方的合同明显违反了法律禁止性规定，合同应为无效。但建设工程竣工经验收合格后，双方已就工程价款作了结算。依照《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，陈**请求云**公司按双方结算后的价款，支付尚欠的工程款588675元，于法有据，该院予以支持。工程价款于2011年1月29日结算后，云**公司未全额付清价款，陈**要求从2011年3月10日起计付欠款期间的利息，该院亦予支持。但利息应按照中**银行同期同类贷款利率计算。关于陈**认为云**公司没有施工资质，其与中**桥公司签订的《建设工程劳务协作协议》无效的问题。云**公司经工商行政管理部门核准的企业法人营业执照载明，其经营范围的其中一项为建筑工程劳务分包。双方在《建设工程劳务协作协议》中约定，被告中**桥公司“负责本协议工程的技术、质量、安全交底及现场管理指导工作”。从双方约定的内容看，云**公司属于为建筑工程提供劳务，因此其具有相应的施工资质，双方签订的《建设工程劳务协作协议》符合法律规定，为有效合同。关于中**四公司、中**桥公司和贵**公司认为，陈**将其列为本案诉讼主体参加诉讼属滥用诉权的争议问题。《最**法院关于审理建设工程施工合法纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案陈**并不知道云**公司已经全部清收了中**桥公司所付的工程价款，陈**将其列为本案主体参加诉讼，有利于查明案件事实。正是中**桥公司在诉讼中提供了其已全部付清云**公司的工程价款的证据，才使这一事实得以查清。因此，不属于滥用诉权的问题。关于陈**援引上述司法解释要求发包单位对工程欠款承担连带责任的问题。由于中水路**司提供的由云**公司法人代表刘**于2013年2月5日签名确认的《承诺书》，证明中**桥公司已经将全部工程价款支付给云**公司，而陈**对此并无否定的反驳证据证明。故发包人不存在尚欠付工程价款的情况。其请求三公司对工程欠款承担连带责任，没有法律依据，该院不予支持。诉讼中，陈**撤回对中**四公司的起诉，属其自行处分自己诉讼权利的行为，该院予以准许。

综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、云**公司于该判决发生法律效力后十日内支付给陈**工程款￥588675元及利息（￥588675元工程款利息按照中**银行同期同类银行贷款利率从2011年3月10日起计算至该判决生效之日止）；二、驳回陈**主张中**桥公司对工程欠款承担连带责任的诉讼请求；三、驳回陈**主张贵**公司对工程欠款承担连带责任的诉讼请求。如果当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5241.5元，由云**公司负担。

上诉人诉称

上诉人陈**不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误导致适用法律错误。云**公司承包的工程是桩基工程而非劳务分包工程，一审错误认定云**公司属于为建筑工程提供劳务，具有相应的施工资质。因云**公司无施工资质，因此，云**公司与中**桥公司签订的《建设工程劳务协作协议》属于无效合同，在违法分包和转包均无效情况下，云**公司与中**桥公司均有过错，中**桥公司应对云**公司的工程欠款承担连带责任。陈**起诉时，贵**公司作为发包人的工程没有完工没有验收也没有支付工程款，根据《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此，贵**公司应对云**公司的工程欠款承担连带责任。二、云**公司出具的《承诺书》为内部协议，目的是为了规避法律，逃避承担欠款的责任，不能作为对抗陈**诉讼请求的有效证据，且政法委副书记不是公证员，也不是调解员，中**桥公司贵广铁路指挥部副指挥长对该材料进行见证，不应当认定为有效。三、一审法院违反法定程序。由于怀**法委副书记见证上述材料，政法委作为上一级机关，该行为实属对法院司法审判干涉，误导法院作出错误判决，因此，一审违反了法定程序。综上所述，请求改判中**桥公司和贵**公司对工程欠款承担连带责任。

陈**除一审提供的证据外，二审均未提供其他证据。

被上**辉公司、中**桥公司、贵**公司、原审被告中水电十四公司二审均没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。

本院查明

本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。

另查明，贵广铁路公司向中**桥公司发出《贵广铁路建设资金支付情况签认单》，中**桥公司贵广铁路工程指挥部于2013年9月27日盖章并由单位负责人签名确认该签认单。上述签认单写明：“一、我公司与单位签订合同到GGTL建施（2008）012号补4号，合同金额3762266466元。二、截止2013年6月，贵单位开累计验工计价3364686355.00元，按照合同约定应扣5%质保金168234317.75和5%验收款168234317.75，即合计扣款336468635.50元，我公司应支付验工计价款3028217719.50元。我公司累计支付款3054760607.88元（包含：扣甲供材料款及服务费监造费42349976.56元、代扣代缴税金107531458.68元、银行付款2904879172.64元），超付26542888.38元。三、我公司下达贵指挥部7月投资计划46300000元，按照合同约定应支付70%进度款，即32410000元。扣除7月代扣二季度税金3339494.27元、7月代扣甲供材料2089872.32元，应付26980633.41元，实际于7月16日支付25300000元。综上所述，截止2013年7月17日，我公司超付贵单位24862254.97元。如贵单位对上述无异议，请签字盖章确认”

本院认为

本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议的焦点是中水电路**司和贵**公司是否应对云**公司所欠陈**工程款承担连带责任的问题。根据《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，涉案工程发包人贵**公司提供证据证明其并不欠付工程款，其与陈**之间也不存着合同关系，因此，陈**要求贵**公司承担连带责任，没有事实和法律依据。陈**要求云**公司支付拖欠的工程款，是基于其与云**公司之间存在合同关系，陈**与中水电路**司之间不存在合同关系，且就涉案工程而言，中水电路**司是总承包人，无论其与云**公司之间的合同是否无效，工程款是否结算付清，均不符合《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的应当承担责任的情形。因此，陈**要求中水电路**司和贵**公司对云**公司所欠工程款承担连带责任，均没有事实和法律依据，本院不予支持。

至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。

综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理基本正确，本院予以维持。上诉人陈**上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10483元，由上诉人陈**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月十二日