于**等与史淑花占有排除妨害纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人于成润、史**因占有排除妨害纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第3464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于成润、史**的共同委托代理人杨**，被上诉人史淑花及其委托代理人史**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

于**、史**向原审法院起诉称：北京市门头沟区斋堂镇西斋堂村（以下简称西斋堂村）原有该村村民史**建造的三间房地基，该房地基是西斋堂村为照顾残疾人史**而批给其使用的。史**去世后，其母亲于**经村委会同意成为上述房地基的使用人。史淑花强行在上述地基周围垒起了围墙，安装了大门，将于**、史**的房地基圈在里面，并将于**、史**地基损害，影响了于**、史**对地基的占有使用。故向法院提起诉讼，要求史淑花拆除围墙、大门，使于**、史**能正常行使管理权利并恢复地基原状。

一审被告辩称

史淑花在原审法院辩称：首先，史**是小城镇户籍，无权取得农村宅基地，且未经过县级批准，其没有取得涉案宅基地；第二，史**占有地基但没有房屋，没有取得地基使用权，且该地基不是遗产，于成润无权继承也没有合法取得地基的使用权；第三，在于成润未合法取得地基和地基使用权情况下，其与史**的协议无效，史**没有取得地基的使用权。于成润、史**的主体不适格，无权要求拆除围墙大门并恢复地基原状，故不同意于成润、史**的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明：史**系于成润之子，史**因病双腿截肢，后于2007年3月9日去世。史淑花居住在西斋堂村＊区＊＊号院，西**委会为照顾双腿截肢的史**，将西斋堂西村头马路边一块垃圾场地给史**作为房地基，该地位于史淑花房屋南侧，史**生前于此处建有三间房屋地基，但地基上未建有房屋。于成润、史**曾以排除妨害为由到北京市门头沟区人民法院（以下简称门**法院）起诉，门**法院作出（2014）门民初字第1364号民事裁定，驳回了于成润、史**的起诉。于成润、史**对上述民事裁定不服提起上诉，后撤回上诉。

于**、史**主张史**所建房屋地基经西**村委会批准，在史**去世后由其母于**继承，为此向法院提供了原村委会主任杜的证人证言、村委会证明等证据予以证明。经门头**法院向证人杜调查，其称约2005年，为照顾残疾人史**，村委会同意将上述宅基地给史**建房使用，但未经过村委会两委班子商议且未办理书面的审批手续。史淑花对于**、史**的上述证据以及法院的调查笔录均不予认可。

于**、史**为证明史**是于**地基的合法使用人，向法院提交西**委会于2010年5月20日出具的情况说明一份。该情况说明载明：“在史**病故后，其子女及母亲于**与本村村民史**达成的宅基地使用协议，不违反和损害集体经济组织的利益，村委会予以确认”。史淑花对情况说明不予认可。

于**、史德臣为证明史淑花在涉案房地基的后面建房，并将房地基用围墙和大门圈起，妨害于**、史德臣对房地基的使用，向法院提交现场照片。史淑花认可照片的真实性，但不认可其证明目的。

于**、史德臣为证明史**已不在世，向法院提交斋**利中心出具的证明一份。史淑花对该证明予以认可。

经原审法院现场勘查，西斋堂村＊区＊＊号院南侧有三间房屋地基，但无地上物。史**修建围墙将该地基圈入院中，院南建有大门，史**于院内新建东房三间，新建东房占了涉案地基的一部分。

原审审理过程中，经法院询问，于成润、史**明确表示请求占有排除妨害的目的是为了便于使用该地基建房。

一审法院认为

原审法院经审理认为：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中涉案房地基，是西**委会为照顾残疾人史**而提供给其使用的，该占有状态是指向特定人，未形成权利的占有状态。史**生前仅在房地基上建有地基，未进行建房，其去世后，其对该房地基未形成权利的占有状态亦随之消失，他人无权对该权利进行继承，因此于**仅能对房地基上的地基材料享有权利，对该房地基不能享有占有权利，故于**、史**以占有排除妨害纠纷为由，要求被告排除妨害、恢复原状的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百五十四条之规定，判决：驳回原告史**、于**的全部诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，于成润、史**不服原审法院判决，向本院提起上诉称：西**委会为照顾残疾人史**，让其建造的三间房屋，房屋未建成时史**去世，留下了三间房的地基，此后，西**委会重新确认该地基归于成润使用，于成润重新占有该地基并非依据继承而取得。于成润将该地基转让给史**也经西**委会确认。故于成润、史**对该地基的占有、使用是合法的，应得到法律保护。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持于成润、史**的全部诉讼请求。

被上诉人辩称

史淑花针对于成润、史**的上诉请求和理由辩称：史**是小城镇户籍，其无权占有宅基地，且未经县级政府批准，史**未取得宅基地；史**未建成房屋，未获得地基使用权，该地基不是遗产，于成润无权继承也无权取得地基使用权；于成润未合法取得地基及其使用权，其与史**签订的转让协议无效。于成润、史**的主体不适格，不同意其上诉请求和理由，同意原审判决。

本院审理期间，各方均未提交新的证据。

本院查明

本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。

上述事实，有各方当事人的陈述、（2014）门民初字第1254号民事裁定书、（2014）一中民终字第6698号民事裁定书、调查笔录、现场照片、情况说明、证明、证人证言、买卖契约等证据材料在案佐证。

本院认为

本院认为：所谓占有，是指对不动产或者动产事实上的控制与支配。本案中，史**生前仅建造了涉案地基，其去世时并未完成房屋的建造，其建造地基的行为并不足以形成对涉案地基所占土地的控制和支配。而史**已在该地基周围建造了房屋和院落，形成了对该土地的实际控制和支配，其管领力已及于土地上的附着物。故在史**未形成占有的情况下，于**无法基于继承占有该土地及地基。而西**委会出具的证明，也不能为于**、史德臣创设事实上的控制与支配状态。故于**、史德臣以占有妨害为由，要求史**排除妨害、恢复原状的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费三十五元，由于成润、史**负担（已交纳）。

二审案件受理费七十元，由于成润、史**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月二十日