刘**等与刘**等占有排除妨害纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人刘*、李、刘*因占有排除妨害纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第16190号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

一审原告诉称

刘*、李、刘*在一审法院起诉称：清**学4号是刘*承租清**学的3间公房，刘*是刘*、刘*的父亲，已于2010年去世。我作为刘*的家属和共同居住人，具有在该房屋继续居住的权利。我们一家三口原住该房屋东侧约12平方米的一间房屋，刘*、高趁我们暂外住期间，强行占有我们的房间，拒不返还，致使我们有家不能回，只能暂借住单位环境恶劣的泵房。根据北**高院关于直管公房租赁及房地产案件受理的相关意见，现起诉要求刘*、高排除对清**学4号东边1间房屋的占有使用的妨害，诉讼费由其承担。

一审被告辩称

刘*、高在一审法院答辩称：刘*、李、刘*没有资格起诉我们，其诉讼没有合法性，涉诉房屋一直都只有刘*及我们一家三口居住，刘*、李、刘*只是户口挂在该房屋，一天都没有在这里居住过。1992年，我婆婆患癌症让我们去照顾，我们没去，刘*、李、刘*当时根本就没有在这里住。根据相关规定，我们是该房屋的居住人，故不同意刘*、李、刘*的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明，刘*与裴*有三子一女，分别是长子刘*、次子刘5、三子刘*、长女刘*，裴于1997年12月去世，刘*于2010年1月27日去世。刘*系清**学基建修缮处职工，1984年8月28日，清**学分配刘*清**学4号（以下简称4号）三间北房，刘*夫妇及其子女均在此居住。刘*、李于1990年登记结婚，二人育有一子刘*，刘*系清**学修缮中心供暖科职工，患有精神障碍，其子刘*系三级智力残疾。1995年10月，刘*夫妇携子搬离4号，借住单位泵房二层的设备间并居住至今。刘*、高夫妇婚后搬出4号，并由单位安置北京制呢厂宿舍7号（以下简称7号）房屋，后购买了该房屋。2014年，高将7号房屋以10万元出售给其外孙马。1997年，裴去世后，刘*召开家庭会议，商定由刘*夫妇照顾刘*，后刘*夫妇搬回4号并照顾刘*至其去世。期间，清**学在2006年12月8日与刘*签订《清**学公有住房承租合同》，刘*承租4号（建筑面积52.79平方米、使用面积39.6平方米）房屋。刘*去世后，4号房屋的租金、水电等相关费用由刘*夫妇支付，现4号房屋院内增建有其他住房，并已出租。另，上述双方当事人的户籍均登记在4号。现刘*、李、刘*以户籍在4号，且居住、生活困难为由，起诉要求4号东侧一间房屋的使用权。

原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、家属住宅住户登记表、《清**学公有住房承租合同》、病历、残疾证、照片、户口本、居委会的居住证明、房租及水电费交费单据、本院向居委会走访制作的询问笔录、现场照片等证据在案佐证。

一审法院认为

原审法院经审理认为：根据民事诉讼法的规定，民事诉讼的原告是与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案涉诉的4号房屋系清**学的直管公房，清**学针对该房屋已与其单位职工刘*签订了《清**学公有住房承租合同》，故刘*即为该房屋的合法承租人。刘*去世后，清**学未就4号承租权进行确认，双方当事人虽户籍均在4号，但并不表明其具有承租人的身份和地位，且根据当事人自述及法院调查的情况，刘*、李、刘*并非长期在4号的居住人员，其不具备主张4号房屋居住权的主体资格。现刘*、李、刘*所诉之主张，缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定：驳回刘*、李、刘*的起诉。

上诉人诉称

刘*、李、刘*不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。其上诉理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。刘*、李、刘*对4号房屋有权居住，三人户口均在4号，现住房困难，有权要求其中1间的居住使用权利。刘*、高*将强占的房间返还给刘*、李、刘*。

刘*、高同意原裁定，针对刘*、李、刘*的上诉理由答辩称：刘*、李、刘*未在4号居住，不享有4号的居住使用权利，原裁定应予维持。

本院查明

经审理查明：4号房屋性质为清**学自管公房。

上述事实，有双方当事人的陈述及清华**管理处出具的《证明》、京房权证海国更字第号房产证等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：占有的不动产被侵占的，占有人对妨害占有的行为，有权请求排除妨害；而当事人主张占有排除妨害的前提是拥有合法的占有权。4号房屋作为清**学的自管公房，相关处分权利依法归清**学所有。刘*、李、刘*早已从4号房屋搬出，虽户籍在4号房屋，但并无占有使用的权利和事实，起诉主张占有排除妨害，不具备相关诉权。

本案系家庭成员之间基于自管公房的承租和居住使用引发的纷争，在原承租人刘*去世后，相关承租和居住使用权利均应由清**学予以确认，法院对此不宜处理。原审法院虽将4号房屋的性质错误认定为直管公房，但裁定驳回刘*、李、刘*诉求的结果正确，本院予以维持。

综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一五年八月二十七日